Могут ли забрать единственное жильё за долги 2021

Могут ли забрать единственное жильё за долги 2021

Закон об изъятии единственного жилья в 2021 году – могут ли приставы забрать квартиру за долги?

» Закон Навигатор По российскому законодательству принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных сумм осуществляется, в том числе, за счет имущества. Для этого установлена специальная процедура по федеральному закону ФЗ-229 от 02.10.2007г.Помимо закона в системе права больше значение имеет судебная практика. Верховным судом РФ нередко даются разъяснения, комментарии и обобщения судебной практики.

Решения Верховного и Конституционного суда корректируют законодательные нормы.

В статье обсудим ответ на актуальный вопрос: могут ли банки забрать единственное жилье за долги, новый закон в 2021 году хотя и не принят, но есть знаковое для судебной практики решение Конституционного суда РФ. Помощь юристов: Бесплатно по России: Уважаемые читатели!Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки! Принудительное обращение взыскания на вещи, имущество производится на основании норм ФЗ-229 путем их ареста судебными приставами-исполнителями с последующей реализацией.

Но при этом необходимо учитывать положения ст. 446 ГК РФ.В ней установлено, какие предметы обладают так называемым исполнительским иммунитетом, то есть, не арестовываются приставами:

  1. предметы обычной домашней обстановки (мебель, одежда, обувь, необходимая бытовая техника и т.д.);
  2. дрова и топливо, необходимые для обогрева в зимний период.
  3. транспорт инвалидов;
  4. семена для следующего посева;
  5. домашний и племенной скот;
  6. продукты питания и денежные средства на сумму не меньше прожиточного минимума;
  7. домашние питомцы;
  8. призы, награды;
  9. профессиональное оборудование, инструменты;

Но на первом месте в перечне стоит единственное пригодное для проживания жилье (на втором — земельный участок, расположенный под ним).

И если относительно других вещей периодически возникали споры на практике и нормы менялись, то единственное жилое помещение практически всегда оставалось неприкосновенным.Логика законодателя ясна, массовое изъятие жилья должников приведет к формированию прослойки населения без определенного места жительства. Но все же с развитием ипотечного кредитования в этот пункт ст.

446 ГПК РФ было внесено изменение.Могут ли забрать единственное жилье за долги по кредиту в 2021 году?Да, такое исключение из правила ст.

446 ГПК РФ предусмотрено для случаев, когда жилье является предметом ипотеки. По законодательству об ипотеке допускается обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество, даже если оно является для должника единственным пригодным жильем. Эта норма действует уже довольно давно, с 2004 года.

Таким образом, ответ на вопрос, если единственное жилье в залоге, могут ли его отобрать, утвердительный.

Это исключение из общего правила ст.

446 ГПК РФВ 2021 году Конституционный суд РФ принял еще одно знаковое решение и разъяснил судам порядок применения ст.

446 ГПК РФ. Решения суда в РФ можно обжаловать вплоть до Верховного суда, но есть и еще одним способ защиты своих прав — подача жалобы о проверке конституционности закона в КС РФ.

Постановления Конституционного суда РФ имеют общеобязательно значение и суда обязаны их применять.Никакой закон об изъятии единственного жилья в 2021 году не принят, но практика применения ст. 446 ГПК РФ поменяется за счет нового постановления Конституционного суда РФ №15П от 26.04.2021г., принятого по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова. Последний оспаривал положения конституционность ст.

446 ГПК РФ. Хотя положения статьи и признаны соответствующими Конституции РФ КС призвал законодателя внести коррективы в правовую норму и разъяснил принципы применения статьи.У И. Ревкова знакомая заняла значительную сумму денежных средств и несмотря на решение суда обязательство по возвращению денег не выполнила.

Но в этот же период приобрела квартиру, ставшую единственным жильем, а затем была признана банкротом.В обращении взыскания на квартиру было отказано, суды основывались на формальной трактовке правила, что нельзя конфисковать единственное для должника жилое помещение. Хотя совершенно очевидно, что оно приобреталось на средства, сбереженные путем уклонения от исполнения решения суда.В связи с этим И.

Ревков оспорил конституционность законодательной нормы.Возможное принудительное изъятие единственного жилья за долги уже становилось предметом рассмотрения КС РФ в 2012 году в постановлении №14-П от 14.05.2012г. Тогда суд указал законодателю, что ст. 446 ГПК РФ нуждается в корректировке с учетом интересов должника и взыскателя.

Так как в настоящих условиях только недвижимость и заработная плата гарантируют исполнение решения суда о взыскании денег с физических лиц.

Но с учетом новых форм предпринимательства обращение взыскания на заработок все больше затрудняется.Еще в 2012 году суд рекомендовал законодателю запретить обращение взыскания на единственное жилье, достаточное для удовлетворения потребности в жилье должника и членов его семьи. То есть, нужно было разработать механизм обмена или реализации единственного жилья с соблюдением прав должника. Но законодатель его не разработал, поправки в Гражданский процессуальный кодекс не были внесены.В новом постановлении КС РФ еще раз подчеркнул, что исполнительский иммунитет единственного жилого помещения заключается не в сохранении права собственности на него, а в сохранении жилья, достаточного для жизнедеятельности.

Законодателю предстоит разработать механизм и критерии определения достаточности жилья.КС РФ допускает ухудшение жилищных условий должника в результате исполнения требований решения суда.

При этом суды должны учитывать конкретные обстоятельства, но положение ст. 446 ГПК РФ теперь не является основанием для безусловного исключения жилого помещения, единственного для должника, из конкурсной массы. Как это будет работать на практике, решить должен законодатель.

Помощь юристов: Бесплатно по России: Уважаемые читатели!Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки! Понравилась статья? Поделиться с друзьями: Электросамокаты – это вид индивидуальных электронных устройств передвижения, получивший большое распространение в последние годы.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: Электросамокаты – это вид индивидуальных электронных устройств передвижения, получивший большое распространение в последние годы. В начале апреля был принят закон, вносящий поправки в ФЗ «Об образовании».

Им введено В 2021 году стали поступать вопросы юристам относительно возможности применения металлоискателей.

Появились новости о В России несовершеннолетние обладают ограниченной правоспособностью и дееспособностью.

Ряд действий они совершать не могут В связи с закрытием ряда популярных туристических направлений резко вырос спрос на отечественные курорты. Правила оформления пособий на детей с 3 до 7 лет существенно изменились.

В связи Поиск: Помощь юристов:Бесплатно 24 часа в сутки: Звоните!

Помощь юристов:Бесплатно 24 часа в сутки: Звоните!

Десятки тысяч россиян лишатся единственного жилья за долги в 2021 году?!

28.04.2021 26 апреля 2021 года Конституционный суд РФ «разрешил» судам обращать взыскание на единственное жилье, а также обязал законодателя закрепить право кредиторов претендовать на единственное жилье должника в законе (указав на необходимость корректировки абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой сейчас устанавливает имущественный иммунитет на единственное жилье должника).

Данное постановление вызвало бурю обсуждений в профессиональном юридическом сообществе и панику среди тысяч должников, которые до недавних пор были уверены, что их единственное жилье не может быть реализовано для расчетов с кредиторами как в рамках исполнительного производства, так и в процедуре банкротства физического лица.

Нашу бесплатную горячую линию по вопросам банкротства физических лиц () «оборвали» с вопросами:

  1. Я прохожу процедуру банкротства. В связи с изменениями в статье 446 ГПК РФ теперь моя квартира пойдет с молотка?
  2. У меня задолженность перед банками, которую я постепенно оплачиваю по решению суда через службу приставов. Я прочитал в новостях, что теперь банки не будут дожидаться, пока я выплачу долг за 5 лет, и могут забрать мое жилье за долги, предоставив мне жилье меньшей площади взамен.
  3. Моей жене от родителей досталась квартира. Ее могут забрать по моим долгам?

Боязнь людей лишиться «крыши над головой» понятна.

Проблема долгов россиян носит масштабный характер. В настоящее время миллионы граждан РФ имеют просроченные долги перед банками, микрофинансовыми организациями, налоговой службой, физическими лицами и т.д. Около 200 тысяч из них проходят в настоящее время процедуру банкротства физических лиц.

Если ранее людям, прошедшим процедуру банкротства и освободившимся от долгов по ее итогам (для справки: с 2015 года более 200 000 граждан полностью освободились от своих долгов через процедуру банкротства физических лиц), крайне редко приходилось расставаться с каким-либо имуществом, т.к.

у подавляющего числа банкротов если и есть имущество, то это либо предметы домашнего обихода, либо единственное жилье, то сейчас ситуация может измениться:

  1. Скорее всего, в ближайшее время все-таки будут внесены поправки в статью 446 ГПК РФ, которая обеспечивала неприкосновенность единственного жилья.
  2. Постановление Конституционного суда РФ №15-П от 26.04.2021 «» послужит источником обращений кредиторов в суд с целью обращения взыскания на единственное жилье, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедур банкротства. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» +
  3. Если ранее суды крайне редко брали на себя ответственность и, несмотря на прописанный в законе имущественных иммунитет, все же «пускали с молотка» единственное жилье (при условии предоставления кредиторами должника иного жилья, удовлетворяющего нормам по жилой площади на члена семьи), то сейчас, скорее всего, количество таких случаев увеличится, т.к. суды в своих судебных актах об обращении взыскании на единственное жилье смогут ссылаться на Постановление Конституционного суда РФ.

В своем Постановлении Конституционный суд допускает возможность реализации единственного жилья за долги в следующих случаях:

  • Человек берет крупный потребительский кредит в банке и закрывает им ипотечный кредит, тем самым выводя из-под «удара» ипотечную квартиру в случае чего.

    Напомним, что ипотечное жилье подлежит реализации за долги даже если оно является единственным и в нем зарегистрированы несовершеннолетние дети.

    Если же через несколько месяцев после подобной манипуляции человек объявит о собственном банкротстве, то суд вправе посчитать действия гражданина недобросовестными и лишить иммунитета выведенное из-под ипотеки единственное жилье.

  • Если площадь единственного жилья существенно превышает норму площади на одного члена семьи (в зависимости от региона эта норма колеблется от 15 до 20 квадратных метров на человека); кредиторы готовы предоставить должнику новое жилье в том же районе, что и предыдущее, и соответствующее описанным выше нормам площади; подобный «размен с доплатой в адрес кредиторов» позволяет погасить значительную часть долгов («размен» ради 100 тысяч рублей в адрес кредиторов при долге в 5 миллионов рублей не является целесообразным мероприятием).
  • Должник, имея просроченную задолженность перед кредиторами, в преддверии судебных разбирательств «перевел» свои «прикосновенные» активы (деньги, машины, гаражи и т.д.) в неприкосновенный – единственное жилье.
  • Если единственное жилье приобретено со злоупотреблением со стороны должника. Например, суды вправе лишить имущественного иммунитета единственное жилье, если:

На самом деле, это далеко не полный перечень возможных злоупотреблений со стороны должника, из-за которых может встать вопрос о лишении его единственного жилья за долги. Если Вы задумываетесь о процедуре банкротства физического лица, но боитесь лишиться единственного жилья за долги, лучше проконсультироваться со специалистами о возможных рисках по бесплатному телефону .

Наши специалисты имеют узкую специализацию именно в банкротстве физических лиц и честно озвучат Вам возможные риски!

По нашему мнению, большинству должников не стоит опасаться лишиться единственного жилья за долги, особенно если площадь их жилья кратно не превышает:

  1. 20 м2 на одного человека, если семья состоит из 2 и более человек.
  2. 30 м2 на жильца-одиночку;

На данный момент отсутствуют какие-либо четкие критерии по отнесению жилья в разряд «роскошного».

Определять «роскошность» единственного жилья и лишать его иммунитета может лишь суд, и исходить он будет, скорее всего, из разумных принципов:

  1. Дом 300 м2 на одного человека – это объективно много и есть риск, что кредиторы смогут добиться в суде реализации этого жилья взамен на более скромное;
  2. Квартира 80м2 на семью из 4х человек – это норма и переживать за, то, что Вы ее лишитесь за долги, не стоит.

1 Статья 446 ГПК РФ, не допускающая обращения взыскания на единственное жилье (за исключением ипотечного), не была отменена или изменена!

2 Впервые о необходимости ее изменения заговорили в 2012 году после вынесения Конституционным судом РФ Постановления № 11-П от 14.05.2012, в котором Конституционный суд также обязал законодателя внести поправки в статью 446 ГПК РФ. «Но воз и ныне там!» 3 С 2012 по 2021 год были разработаны 2 законопроекта, которые описывали, в каких случаях единственное жилье может быть реализовано за долги, как и какое жилье должно быть предоставлено взамен.

Дальше передачи на первое чтение в Государственную думу одного из этих законопроектов дело не двинулось. 4 «Закон по умолчанию не имеет обратной силы» и предложенный законопроект «об обращении взыскания на единственное жилье» предполагал, что будет распространяться на те кредитные обязательства, которые возникнут после вступления его в законную силу.

Т.е. если эта версия законопроекта вступит в силу 1 января 2022 года, то по кредитам и займам, взятым до этой даты, банки и МФО не смогут обратить взыскание на единственное жилье. 5 Не стоит воспринимать Постановление Конституционного суда №15-П от 26.04.2021, как что-то кардинально новое в судебной практике:

  1. Также в делах о банкротстве физических лиц уже было несколько случаев реализации единственного неипотечного жилья. Это происходило, когда должник сильно злоупотреблял своими правами (в преддверии банкротства залоговые обязательства заменял незалоговыми, пытаясь «вывести ипотечное жилье из-под удара»).
  2. О необходимости изменений закона в части возможного обращения взыскания на единственное жилье Конституционный суд уже писал в своем постановлении в 2012 году.
  3. В делах о банкротстве крупных должников и ранее кредиторам иногда удавалось «подсунуть» должнику менее роскошное жилье и затем добиться в суде реализации единственного «роскошного» жилья. Правда, такой «трюк» сопряжен с существенными затратами для кредиторов, не имеет 100% перспектив и целесообразен в исключительных ситуациях.

Донсков Дмитрий Игоревич

  1. Руководитель проекта «Долгам.НЕТ»;
  2. Практикующий юрист, арбитражный управляющий

За время нашей работы (с 2015 года) из более чем 2000 наших клиентов никто не лишился своего единственного неипотечного жилья за долги в процедуре банкротства физического лица. Более того, более 99,8 % наших клиентов, прошедших через процедуру банкротства физического лица, полностью освободились от долгов.

Оставшиеся менее 0,2% — это клиенты, утаившие от нас часть информации о себе (о своем имуществе, сделок с ним). Вы можете ознакомиться с нашей судебной практикой и опытом в разделе «».

Если у Вас остались какие-либо вопросы относительно неприкосновенности Вашего единственного жилья, или Вы хотите освободиться от непосильных долгов через процедуру банкротства – звоните . Консультация бесплатна!

КС РФ определил условия, когда можно взыскивать единственное жилье у должника

Анонсы 6 июля 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

16 июня 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Популярно 28 апреля 2021 Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года

«По делу о проверке конституционности положений и в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова»

(далее – Постановление № 15-П) размещено вчера на официальном сайте Суда. Судом рассмотрен вопрос о правомерности изъятия за долги единственного жилья у должника и его семьи.

Так, в КС РФ обратился гражданин, который более 20 лет назад одолжил денежные средства своей знакомой по договору займа.

Впоследствии гражданка долг не вернула и истец обратился за решением спора в суд. Первые инстанции правомерность долга признали, однако исполнительное производство не дало результата по возврату полной суммы истцу. Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию на 2018 год возросла с 772 тыс.

до 4 млн руб. В 2020 году должница была признана банкротом (Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2020 года по делу № А23-2838/2019). Как выяснилось, в 2009 году она потратила заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м. Истец заявил требование – включить в перечень имущества, подлежащего реализации, жилое помещение – квартиру должника.

Однако, заявителю было отказано на основании (). НАША СПРАВКА Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ().Истец обратился в Верховный Суд РФ, однако также получил отказ ().

«Спорное жилое помещение является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу»

, – указал в определении Суд.

Рассматривая дело и отправляя его на пересмотр, КС РФ пришел к следующим выводам, в частности, на необходимость законодательного пересмотра безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина.

«Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе»

, – указал КС РФ. Как отмечено, корректировке подлежит и порядок обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспеченности жилплощадью (). Суд отметил, что указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке, которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную потребность человека в жилище.

В Постановлении № 15-П КС РФ также подчеркнул обязательность допущения законом обращать взыскание на единственное жилое помещение должника на основании судебного решения, при условии установления факта, свидетельствующего о несоразмерности доходов должника его обязательствам перед кредитором. _____________________________ С текстом Решения Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2020 года по делу № А23-2838/2019 можно ознакомиться на официальном сайте суда.

Теги: , , , , , , , , , , , , , Источник: Документы по теме:

  1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «»

Читайте также: Соответствующий законопроект внесен на рассмотрение Госдумы 26 апреля. Фактически произведенные покупателем расходы можно подтвердить договором купли-продажи (актом приема-передачи объекта имущества), содержащим информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору. Как и раньше, это будут плановые и внеплановые проверки.

Они будут применяться с 1 июля.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021.

Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.
Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Двушка не в счет

«Российская газета» публикует очень Конституционного суда, которое вот уже несколько недель активно обсуждается в обществе.

Фото: iStock Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.Хлесткие комментарии подогревают возмущение тех, кто не видел и не читал этого документа. Безапелляционно утверждается, что Конституционный суд посягнул на самое святое — существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.Такие выводы, не соответствующие действительности, делаются либо от правовой безграмотности, так как ничего подобного в этом решении не сказано, либо подобные комментарии — просто сознательная спекуляция.Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу

«О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)».О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков.

И вот почему он это сделал.Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее.

За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.Правовые тонкости операций с жильем эксперты «РГ» в рубрике «Юрконсультация»Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства.

Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Ревков подал жалобу в Конституционный суд.Должница вместо возврата денег купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротомКС напомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году (N 11-П). Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника.

Включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.На вопрос корреспондента «РГ», повлечет ли подобное решение массовое изъятие жилья у должников, пресс-служба Конституционного суда заявила вот что:- Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется.

Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.Фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника.Гражданин с семьей, подчеркивают в КС, не должны остаться без пригодного для жизни жильяТо есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумно достаточное. Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.Гражданин и его семья, подчеркивают в КС, ни в коем случае не должны остаться без пригодного для проживания жилья площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.А у федерального законодателя сохраняются все возможности как можно быстрее урегулировать этот вопрос.

В суде подчеркивают — нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем должника-гражданина и членов его семьи.

Поэтому такое регулирование — не просто право, а обязанность законодателя прежде всего в интересах граждан.

Законодатель также может установить дополнительные гарантии прав должника в случаях, когда ему противостоит экономически более сильный субъект. Например, банк.В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.КС решил, что дело Ивана Ревкова будет пересмотрено.

Обращение взыскания на единственное жилье должника в 2021 году

Время чтения: 7 минутВзыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества. В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество.

Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире.

Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2021 году по нему. Как следует из положений ст. 79 , судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены. Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством.

В частности, этому вопросу посвящена .

В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий. Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено.

Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости.

Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

  1. количества проживающих в нем лиц;
  2. учета прочих качественных и количественных характеристик.
  3. размера долга;
  4. стоимости самого помещения;

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания. Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника.

В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности. Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

  • Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования ().
  • Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить , попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК. Поскольку фактически арест приравнивается к , он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания.

Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке. Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в .

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс.

рублей, независимо от характера имущественных требований (пп.

1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229). Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства. Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

  • Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
  • Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
  • На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
  • Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом.

Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста. Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

  • Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.
  • В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
  • Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
  • В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них. Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, единственного жилья за долги все равно невозможна.

Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования. Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета.

Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей. Так, в начале 2017-го года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

  1. граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.
  2. лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
  3. должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
  4. неплательщиков алиментов;

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс.

рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца. В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение. Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется.

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

  1. нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
  2. период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.
  3. сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми.

Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП.

В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке. Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.16.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера. В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет. По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

  1. площадь жилья;
  2. его стоимость;
  3. целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора. Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству.

Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик. Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.12), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета. В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

  1. несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.
  2. единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
  3. такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
  4. иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;

Могут ли арестовать единственное жилье за неуплату кредита в 2021 году?

13 января1,9 тыс. прочитали2 мин.2,9 тыс. просмотров публикацииУникальные посетители страницы1,9 тыс.

прочитали до концаЭто 67% от открывших публикацию2 минуты — среднее время чтенияСогласно ст.

79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы могут обратить взыскание на любое имущество, кроме того, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ).

В ст. 446 ГПК РФ определена невозможность изъятия единственного жилья и земли, на которой оно расположено, независимо от следующих условий:

  1. размер долга;
  2. стоимость жилого помещения;
  3. другие качественные и количественные характеристики.
  4. количество проживающих лиц;

Такой имущественный иммунитет действует при отсутствии иного пригодного жилья у самого должника и членов его семьи.

Но если квартира является предметом ипотеки, то обратить взыскание становится возможным.Согласно ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ суд откажет в изъятии ипотечного жилья при следующих обстоятельствах:

  1. просрочка платежа не превышает 3 месяцев;
  2. незначительный долг;
  3. сумма задолженности составляет не более 5% от стоимости помещения.

Понятия арест и реализация в судебной практике разграничиваются как два самостоятельных исполнительных действия. Пристав-исполнитель на законном основании может вынести постановление на арест единственного жилья, даже в случае проживания в нем всей семьи должника.

Но продать такое жилое помещение для погашения долговых обязательств будет невозможно, так как вступят в силу требования ст. 446 ГПК РФ. Распоряжаться своим жильем до выполнения обязательств перед взыскателем должник не сможет.Единственное жилье также невозможно изъять в ходе банкротства должника, что отражено в Федеральном законе № 127-ФЗ.

Более подробно о банкротстве (несостоятельности) физических лиц можете прочитать на нашем сайте: Управляющий партнер юридической компании «Старт» в Москве − Руслан АвдеевСудебные приставы вправе совершить это действие, следуя положениям Закона № 229-ФЗ, но только при наличии исполнительного документа.

Для банков арест жилья является крайним средством и применяется только в отношении клиентов с крупной просрочкой.

Это делается для того, чтобы заморозить процесс продажи, дарения, обмена.

В случае ипотечного кредита процедура пройдет проще и быстрее, так как недвижимость является залогом, поэтому может быть арестована и реализована для возмещения долга на основании Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».Судебные приставы-исполнители нередко стимулируют должника выполнять свои обязательства, наложив обременение на недвижимость. Наложить арест на долю в единственном жилье является возможным, что повлечет за собой запрет на совершение любых действий с ним, но обратить взыскание, то есть реализовать с целью погашения задолженности, нельзя.

Банк не сможет забрать жилое помещение за долги при наличии обременения.Арестовать недвижимость можно только на основании решения суда. В случае угроз со стороны банковских сотрудников, можно возбудить уголовное дело за неправомерные действия.