Отвод судьи арбитражный процесс

Отвод судьи арбитражный процесс

Отвод судьи в арбитражном процессе: особенности процедуры и порядок действий в 2020 году

Как правильно составить и подать ходатайство об отводе арбитражного судьи в 2020 году? Читайте об этом в нашей новой статье!

В каких случаях арбитражный судья не может участвовать в рассмотрении дела? В соответствии с положениями судья в арбитражном процессе подлежит отводу, если он:

  1. Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела;
  2. Является супругом или родственником лица, участвующего в деле;
  3. Находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле;
  4. Является супругом или родственником представителя лица, участвующего в деле;
  5. Ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле;
  6. Делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, отвод судьи возможен, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как происходит отвод арбитражного судьи в 2020 году? К основным особенностям этой процедуры можно отнести следующее:

  1. Как отвод, так и самоотвод судьи должен быть мотивированным и базирующимся на достоверных фактах;
  2. Основания для отвода и самоотвода на сегодняшний день одинаковы;
  3. Вопрос об отводе одного судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается этим же составом суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод;
  4. Если этого не произошло, заявление об отводе арбитражного судьи может подать любое лицо, участвующее в деле;
  5. При наличии оснований, установленных , судья обязан заявить самоотвод;
  6. Таким же правом обладают и представители лиц, участвующих в деле;
  7. При этом заявление об отводе может быть сделано как в письменной, так и в устной форме;
  8. Повторное ходатайство об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
  9. Заявление об отводе арбитражного судьи может быть подано только до начала рассмотрения дела по существу;
  10. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда или его заместителем;

Как уже было сказано выше, заявление отвода арбитражного судьи возможно как в устной, так и в письменной форме. Однако необходимо иметь в виду, что устное заявление об отводе судьи может быть сделано только в судебном заседании.

В свою очередь, письменное ходатайство может быть подано:

  1. По почте (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении).
  2. Через канцелярию арбитражного суда;
  3. Во время судебного заседания;

В тексте такого заявления в обязательном порядке необходимо указать:

  1. Дата подачи заявления.
  2. ФИО и адрес истца;
  3. ФИО и адрес ответчика;
  4. Список документов, приложенных к заявлению (при необходимости);
  5. Номер арбитражного дела;
  6. ФИО судьи;
  7. Наименование и адрес арбитражного суда;
  8. Основания для отвода судьи;
  9. Сведения о заявителе;
  10. Предмет спора;

Обратите внимание! Текст заявления должен поддаваться прочтению — т.е., либо распечатан, либо написан разборчивым почерком на белых нелинованных листах формата А4. Предлагаем скачать наш шаблон и использовать его в качестве основы для собственного заявления об отводе: Обратите внимание!

Если у вас появятся вопросы или возникнут какие-либо трудности, вы всегда можете обратиться за к профессионалам — юристам портала «ЦентрСовета». Среднее время ожидания ответа — 15 минут.

При удовлетворении ходатайства об отводе производится замена судьи — в соответствии с правилами, установленными . Если такая замена по каким-либо причинам невозможна, выносится определение о передаче дела в другой суд. Дата публикации материала: 13.02.2019 Последнее обновление: 04.06.2019

Статья 21.

Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 1.1. Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда.

2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками. 3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.

Комментарий к ст.

21 АПК РФ 1. Предусмотренное ч. 1 ст. 41 АПК право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы является одним из способов реализации принципов правосудия, обеспечения законности, гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дел судом, созданным на основании закона.

Основанием для отвода судьи по п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК является участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи, в случаях, предусмотренных ст.

22 АПК. Следует иметь в виду, что по действующему АПК при направлении дела на новое рассмотрение судья вправе повторно принимать участие в его рассмотрении, за исключением случаев, когда вышестоящей инстанцией при отмене судебного акта указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст.

305 АПК). Препятствием к участию судьи в рассмотрении дела может явиться его деятельность, предшествующая назначению на должность судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика.

Судья также не может участвовать в рассмотрении дела, если он выступал свидетелем по рассматриваемому делу. Впервые в АПК в качестве основания для отвода судьи указано его участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.

Основанием для отвода судьи является его родство с лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Следует отметить, что закон в данном случае не ограничивает число родственников только близкими родственниками, поэтому основанием для отвода может служить любая степень родства или свойства. Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 АПК, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, предусмотренных АПК, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.

Представителем лица, участвующего в деле, в силу ст.

59 АПК может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, названных в ст. 60 АПК. Несомненно, сам факт родственной связи между судьей и лицами, указанными в п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК, порождает сомнение в беспристрастности и непредвзятости судьи по отношению к рассматриваемому делу и является безусловным основанием к его отводу.
4 ч. 1 ст. 21 АПК, порождает сомнение в беспристрастности и непредвзятости судьи по отношению к рассматриваемому делу и является безусловным основанием к его отводу.

При этом не имеет значения характер взаимоотношений, сложившихся между родственниками, отсутствие контактов между ними. В отсутствие самоотвода судьи факт нахождения судьи в родственных отношениях с лицом, участвующим в деле, должно доказывать лицо, заявившее ходатайство об отводе судьи по указанному основанию. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

В законе отсутствует определение понятия

«иные основания, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи»

. Вместе с тем общие критерии беспристрастности судьи сформулированы в ряде решений ЕСПЧ на основе толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е.

необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу.

Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело. Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. В обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи должны быть представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу, например, наличие неприязненных или дружественных отношений.

Наиболее распространенным основанием, на которое ссылаются лица, участвующие в деле, в качестве обоснования необходимости отвода судьи, является предполагаемое заявителем нарушение судьей норм арбитражного процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайств, принятие обеспечительных мер, приостановление производства по делу, наложение судебных штрафов, неоднократное отложение рассмотрения дела). Однако законные действия судьи в рамках судопроизводства по рассматриваемому делу основанием для отвода не являются.

Не является основанием для отвода судьи его участие в рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц, независимо от результатов рассмотрения дела. Не может быть также отведен судья, если им принимались решения по аналогичным делам и высказывалась определенная правовая позиция при разрешении спора. Основанием для отвода судьи является его нахождение на момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Что касается служебной зависимости, то речь идет о рассмотрении дел с участием председателя суда, его заместителей, председателей судебных коллегий, а также руководителей вышестоящего суда. Иная зависимость возможна, например, в случае участия в судебном заседании лиц, от которых зависит получение судьей каких-либо материальных благ (квартиры), присвоения ученой степени, получения награды, повышения по службе.

При наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод. В случае заявления отвода кем-либо из лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания зависимости судьи от лиц, участвующих в деле, возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отводе.

Статья 21 содержит правило, в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Такая позиция законодателя представляется правильной и своевременной, поскольку в последнее время участились случаи воздействия на суд путем организации различных митингов, публикаций в печати, провоцирующих судью на ответные заявления.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 6 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004, судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений, следовательно, обязан воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела. Публичным заявлением следует считать выступление судьи перед какой-либо аудиторией, радио- и телевыступление, публикацию в средствах массовой информации.

При этом оценкой по существу спора не является оценка доказательств, сделанная судьей при рассмотрении другого дела. 2. Основанием для отвода и самоотвода судьи является родство судей арбитражного суда между собой. Согласно данному правилу при коллегиальном рассмотрении дела не могут входить в состав суда судьи, состоящие в родстве между собой.

Кроме того, с целью исключения сомнений в беспристрастности суда, судья, состоящий в родстве с судьей, рассматривавшим дела в какой-либо инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого дела в вышестоящей инстанции, и наоборот. Степень родства или свойства в данном случае не имеет значения. 3. При коллегиальном рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей последний, как и профессиональный судья, подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ч.

1 ст. 21. Следует отметить, что отвод может быть заявлен только составу суда, рассматривающему конкретное дело. Отвод, заявленный всему составу суда или судебному составу, судебной коллегии, а также лицам, рассматривающим заявление об отводе судьи, удовлетворению не подлежит, поскольку АПК не предусмотрен. Судебная практика по статье 21 АПК РФ Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС16-20422 Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 304-АД15-20249 по делу N А03-22614/2014 Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.

Заявитель не привел никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Першутова А.Г. личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности и служить основанием для отвода судьи.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 309-КГ17-2799 по делу N А71-10890/2015 До начала рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» судьей Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. заявлен самоотвод в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из доводов, изложенных в заявлении о самоотводе, и наличия обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, заявление судьи Павловой Н.В.

о самоотводе подлежит удовлетворению. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 305-ЭС16-8526 по делу N А40-251990/2015 Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-ЭС16-8945 Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 305-ЭС17-3040 по делу N А41-15848/2016 Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 302-ЭС17-3520 по делу N А10-6411/2015 Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ). Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 302-ЭС17-3526 по делу N А10-6412/2015 Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ). Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012 В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2017 представителем компании представлено письменное заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С.

от рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы общества «Глобинторг» по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 310-ЭС17-3752 по делу NА35-6904/2016 Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 310-ЭС17-3756 по делу N А35-6905/2016 Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Разрешение вопроса об отводе судьи в арбитражном процессе: проблемы и нововведения Текст научной статьи по специальности «Право»

РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ И НОВОВВЕДЕНИЯ Е.Д.

Романова, студент Научный руководитель: В.В. Тихонов, канд. юрид. наук, преподаватель Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия (Россия, г. Ростов-на-Дону) DOI: 10.24411/2500-1000-2019-11670 Аннотация.

В данной статье рассмотрены основания отвода судьи в арбитражном процессе, процедура разрешения данного вопроса судом. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить об отводе судьи при наличии оснований предусмотренных нормами законодательства. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В статье также затрагиваются проблемные вопросы заявлений об отводе судьи и пути их решения.

Основания для отвода судьи в большинстве своем несут оценочный характер.

Лица, участвующие в деле могут по-разному расценивать какие-либо выводы или суждения судьи, что и приводит к необоснованным заявлениям об отводе, которые в дальнейшем отклоняются судом.

Особо внимание уделяется последним изменениям законодательства в сфере отвода судьи в арбитражном процессе.

Ключевые слова: отвод, арбитражный процесс, судья, единоличное рассмотрение дела, коллегиальное рассмотрение дела, изменение законодательства.

Как и в любых других судах, рассмотрение дел в арбитражном суде должно быть справедливым, беспристрастным и объективным. Всему этому способствует институт отвода судьи. Посредством него из процесса исключается судья, решение которого по делу по каким-либо причинам может быть предвзятым.

Этот институт призван исключить возможность какого-либо постороннего влияния на суд или малейшие сомнения в его независимости.

В случае, когда есть законное основание для отвода судьи, процессуальное законодательство предоставляет возможность участникам процесса заявить ему отвод. Тем не менее, данную меру можно назвать чрезвычайной.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В соответствии со ст. 21 АПК РФ судья не имеет права участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в следующих случаях: — участвовал в качестве судьи при предыдущем рассмотрении данного дела и его повторное участие в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

— при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, свидетеля или переводчика. — участвовал в деле в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража при предыдущем его рассмотрении.
— участвовал в деле в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража при предыдущем его рассмотрении. — является родственником участвующего в деле лица или его представителя.

— имеет личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела или же присутствуют обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

iНе можете найти то, что вам нужно?

Попробуйте сервис . — находится сейчас или находился ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

— делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела [2]. Рассмотрим пример из судебной практики.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая кассационную жалобу Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, по делу о неправомерном отказе в принятии заявления отказал в отводе судей.

Доводы Смольской Е.Ф. не могли быть приняты во внимание.

В отводе судей было отказано по причине непредставления доказательств заинтересованности и небеспристрастности судей, а также ввиду отсутствия иных оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ [5]. Отдельного внимания заслуживает сама процедура разрешения вопроса об отводе судьи в арбитражном судопроизводстве. Она также регламентирована нормами АПК РФ.

Любое лицо, участвующее в деле, вправе заявить об отводе судьи при наличии оснований предусмотренных нормами законодательства. Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Отметим, что при наличии тех же оснований, регламентированных ст.

21-22 АПК РФ, судья может заявить самоотвод. В ходе рассмотрения дела подача заявления об отводе допускается только в том случае, если об обстоятельствах, дающих основание для отвода, стало известно в ходе рассмотрения дела по существу.

Одно и то же лицо не может повторно заявить об отводе по тем же основаниям. В случае, если дело рассматривается единолично, вопрос об отводе разрешается этим же судьей. При коллегиальном рассмотрении дела указанный вопрос разрешается тем же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому, непосредственно, этот отвод заявлен.

Отметим, что согласно законодательству при равном числе голосов, поданных за и против отвода, судья считается отведенным. Когда отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении дела, вопрос решается всеми судьями простым большинством голосов.

Важно отметить, что при заявлении отвода арбитражный суд заслушивает мнение всех лиц, участвующих в деле, а также самого судью, если он желает дать объяснения [2].

В качестве примера из судебной практики, подтверждающего, что заявления об отводе должны быть четко мотивированы, рассмотрим решение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г.

по делу № А32-40520/2015. Рассматривалась апелляционная жалоба Спа-сибуховой М.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве), вынесенное судьей Руденко Ф.Г. Из материалов дела следует, что заявитель подавал несколько заявлений об отводе судьи Руден-ко Ф.Г., руководствуясь при этом доводами о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела следует, что заявитель подавал несколько заявлений об отводе судьи Руден-ко Ф.Г., руководствуясь при этом доводами о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции отклонил заявления об отводе судьи в связи с тем, что не посчитал доводы Спасибуховой М.Г. обоснованными. Кроме того, повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с позицией Арбитражного суда Краснодарского края, который расценил поведения заявителя как неуважительное [6].

Как и любые другие институты арбитражного судопроизводства, на практике с применением институт отвода судьи несет некоторые проблемы при применении на практике. Основания для отвода судьи в большинстве своем несут оценочный характер.

Лица, участвующие в деле могут по-разному расценивать какие-либо выводы или суждения судьи, что и приводит к необоснованным заявлениям об отводе, которые в дальнейшем отклоняются судом.

Среди самых бесперспективных оснований, указываемых заявителями, отметим поведение судьи в процессе.

Такой отвод имеет наименьшие шансы на успех. Сюда можем отнести отводы по причине того, что судья ранее высказал позицию, имеющую значение для дела в другом судебном акте, судья принимает процессуальные решения в угоду другой стороне либо же другим образом ведет процесс так, как сторона не считает правильным, и судья ведет себя некорректно по отноше- нию к стороне. Указанные основания очень трудно доказуемы и заявление лицами, участвующими в деле отводов по ним приводит ни к чему большему, чем к затягиванию процесса.

Однако же на практике встречаются и случаи, когда заявления об отводе вполне обоснованы, но не находят поддержки у рассматривающего отвод судьи.

Так, заявитель ссылался, что судья в ходе судебного разбирательства повышает голос, не принимает документы, прерывает выступления представителя заявителя, высказывает обвинения в адрес представителя заявителя в подлоге документов.

В определении по данному случаю отмечено, что доводы заявителя о ненадлежащем поведении судьи при ознакомлении с записью аудио протокола судебного заседания не нашли подтверждения, а особенности произношения отдельных слов, речевых оборотов, степень их эмоциональности, не могут свидетельствовать о заинтересованности.

На наш взгляд, доводы заявителя вполне небезосновательны, и отвод в данном случае был бы вполне законным [7]. Отметим же, что наибольшие шансы на успех имеет отвод, основанный на доказанной связи между судом и лицом, участвующим в деле. При всех вопросах, возникающих при разрешении процедуры об отводе судьи, безусловно, положительной тенденцией является то, что законодательство, регламентирующие арбитражное судопроизводство, находится в постоянном движении и реформируется.

Не исключением в этом плане является и институт отвода судьи.

Из последних изменений укажем, что Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

был изменен порядок разрешения вопроса об отводе судьи. Как мы упоминали ранее, сейчас данный вопрос разрешается тем же судьей при единоличном рассмотрении, и большинством голосов -при коллегиальном.

Данные положения вступили в силу буквально с 1 октября 2020 года.

Ранее же вопрос об отводе судьи решался председателем судебного состава или председателем суда.

На наш взгляд, такое нововведение очень противоречиво, так как при рассмотрении вопроса об отводе другим судьей обеспечивался принцип независимости и беспристрастности. Однако же нововведение значительно сокращает сроки разбирательства и способствует процессуальной экономии.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис . Ряд изменений уже принят также Федеральным законом от 26.07.20119 N 197-ФЗ. Они вступят в силу только с 25.10.2019 и также в значительной мере касаются института отвода судьи. Так, часть 1 ст. 21 АПК РФ дополняется пунктом 3.1. «являлся судебным примирителем по данному делу».

«являлся судебным примирителем по данному делу». Иными словами, исчерпывающий перечень оснований отвода пополняется, что не может не сказываться положительно на законности и эффективности арбитражного судопроизводства. Библиографический список 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание Законодательства РФ.

— 2014. — № 31. — Ст. 4398; 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред.

от 26.07.2019, с изм. и доп., вступ.

в силу с 01.10.2019) // СЗ РФ. — 2002. — № 30. -Ст. 3012. 3.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. — 2018. — № 49 (часть 1). — Ст. 7523.

4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 26.07.20119 N 197-ФЗ // СЗ РФ. — 2020. — № 30. — Ст. 4099. 5.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2020 г. по делу № А56-148214/2018: Судебные и нормативные акты РФ: сайт. — Режим доступа: https://sudact.ru/ 6.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. по делу № А32-40520/2015: Судебные и нормативные акты РФ: сайт.

— Режим доступа: https://sudact.ru/ 7. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу №А55-24205/2016: Судебные и нормативные акты РФ: сайт. — Режим доступа: https://sudact.ru/ RESOLUTION OF THE CHALLENGE OF A JUDGE IN THE ARBITRATION PROCESS: PROBLEMS AND INNOVATIONS E.D.

Romanova, Student Supervisor: V.V. Tikhonov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Rostov branch of the Russian State University of Justice (Russia, Rostov-on-Don) Abstract.

This article discusses the grounds for challenging a judge in the arbitration process, the procedure for resolving this issue by the court. The Arbitration Procedure Code of the Russian Federation contains an exhaustive list of grounds for challenging a judge.

Any person participating in the case has the right to declare the judge challenged if there are grounds stipulated by the norms of legislation. The challenge must be motivated and declared before the examination of the case on the merits.

The article also addresses the problematic issues of applications for challenging a judge and ways to solve them. The grounds for challenging a judge are for the most part evaluative. Persons participating in the case may differently regard any conclusions or judgments of the judge, which leads to unfounded statements of challenge, which are subsequently rejected by the court.

Particular attention is paid to the latest changes in legislation in the field of the challenge of a judge in the arbitration process.

Keywords: challenge, arbitration process, judge, sole consideration of a case, peer review of a case, change of law. iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис .

«А мы судье отвод заявим!» Уверены?

Важное 18 февраля 2021 г.

11:47 Рогова Т. Ю., юрист, член Палаты налоговых консультантов Источник: Об ухудшении качества принимаемых судебных актов после упразднения ВАС РФ не говорит сегодня только ленивый.

COVID-19 дополнительно внес и свою печальную лепту: судебные разбирательства и время ожидания под дверью становятся все дольше, исполнительные листы приходят почтой в неизвестно какие сроки. Все чаще суд, в отсутствие чьих-либо возражений, на первый взгляд совершенно произвольно переходит из упрощенного судопроизводства в общее. Количество желаний заявить отвод судье со стороны клиентов, которые не могут в течение длительного времени получить судебный акт и исполнительный лист так же растёт.

Отвод — это требование на замену судьи, которое происходит в исключительных ситуациях.

Право на отвод предусмотрено и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном процессе с некоторыми особенностями.

Однако общие положения схожи.

Поскольку автору статьи практика в арбитраже ближе, рассмотрим перспективы данного заявления на примерах арбитражного процесса. Отводу судьи в арбитраже посвящена целая 3-я глава АПК РФ.

Она же освещает порядок самоотвода и основания, по которым возможна замена. В силу ст. 24 АПК РФ, при наличии оснований судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

То есть формально любой участник процесса может заявить отвод. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела, по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему его после начала рассмотрения дела, по существу. Повторное заявление об отводе по этим основаниям не может быть подано одним и тем же лицом. Формально отвод можно заявить в любой момент и сколько угодно раз, меняя лишь аргументацию.

Судья отстраняется от рассмотрения дела при наличии объективных или субъективных причин, вследствие которых судья может быть заинтересован в результатах дела, а также при наличии сомнений в его беспристрастности.

Объективные причины подтверждаются доказательствами. Факт того что судья рассматривал это дело ранее – соответствующим судебным актом. Факт того, что находится в родстве – соответствующим актом гражданского состояния.

Сложности возникают только при наличии условных оснований, которые трудно доказать, поскольку они основаны на субъективной оценке. К ним относится заинтересованность судьи в результатах дела, отсутствие беспристрастности.

Причем и первое, и второе могут быть не только прямыми, но и косвенными. Закономерно законодатель не привел полного или примерного перечня подобных обстоятельств, поскольку в каждом случае такие обстоятельства могут быть различными.

Цели конечно же самые благие: прежде всего это борьба с судебными ошибками и обеспечение независимости судей. В отличие от института обжалования судебных актов, институт отвода направлен не на исправление судебных ошибок, а на их профилактику. Примечательным является то обстоятельство, что обязательным процессуальным требованием к судье, открывающему любое судебное заседание служит разъяснение лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (подп.

4 п.2 ст. 153 АПК РФ). Вменяя оказанное действие в обязанность, законодатель очевидно хотел подчеркнуть важность этого института и своего рода напоминание, что судье является процессуальным лицом не с безграничными полномочиями, а толкователем закона подконтрольного лицам, участвующим в деле.

На практике институт отвода судей практически не применяется (особенно со стороны давно практикующих юристов). Первичная причина редкой подачи данного рода заявлений лежит в том, что вопрос об отводе судьи разрешается тем же судьей, который рассматривает основной спор.

Вопрос об отводе судьи рассматриваемого в коллегиальном составе, например, в апелляции или кассации разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Данные правила закреплены в ч.

2,3 ст. 25 АПК РФ. Если есть причины, в силу которых судья в безусловном порядке подлежит замене, то сам судья заявит самоотвод. Если безусловных причин нет, то вопрос о наличии оснований носит дискуссионный, оценочный характер. Основные причины, по которым клиенты хотят заявить отвод — это то что на их взгляд судья:

  1. судья говорит не тем тоном, не так смотрит, что-либо подсказывает стороне, т.е. еще более оценочное. После введения диктофонной записи судейский состав в лице судей, которые ранее могли сказать «не надо подменять закон здравым смыслом», «встань, когда с судом разговариваешь», «у вас совсем маразм» стали устраивать нам настоящие мастер классы по тому как можно сказать то что повлечет такую же эмоциональную реакцию совершенно корректными лингвистическими формулировками. Если же на обозначенный «мастер класс» не похоже, то тут опять же благодаря все той же аудиозаписи, по мнению автора, больше оснований и перспектив для жалобы в квалификационную комиссию, нежели чем у заявления о самоотводе, которое будет рассматривать тот же самый судья.
  2. не осуществляет тех процессуальных действий, которые просит клиент (не назначает экспертизу, не запрашивает дополнительные документы) или наоборот удовлетворяет требования оппонента (назначает запрашивает и пр.). Аналогично, данный довод является оценочной категорией, а каждое дело индивидуально. К тому же, назначение экспертизы – это право, а не обязанность;
  3. рассматривает дело долго. На данный довод можно возразить, что, исходя из специфики и сложности дела требуется установление дополнительных фактов, оснований, проверка доводов и возражений другой стороны;

Автору известно о единичных случаях, удовлетворения заявления.

Причем удовлетворённые заявления скорее подтверждают бесперспективность подачи, нежели убеждают в целесообразности данного действия. Так в Определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 года по делу А01-2052/2012, нашло отражение, что доводы заявителя об отводе судьи не подтверждены доказательствами личной или иной заинтересованности судьи в исходе данного дела, также не представлены доказательства того, что имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года №А60-27143/2008 обстоятельства, указанные заявителем лишь косвенно.

Во внимание были приняты предельные сроки рассмотрения дела судом и .

Вторичной причиной довольно редкого применения на практике является риск наложения штрафа за неуважение к суду.

Как же можно наказывать за реализацию права? — спросит читатель, который не так часто сталкивается с судебным усмотрением и правоприменением в российской реальности.

Да очень просто! Причем подтвердить данный риск можно не только гипотетической возможностью из ч.

5 ст. 119 АПК РФ, но и конкретными судебными актами, правомерность которых была подтверждена не менее чем в трех судебных инстанциях. Примечательно, что заявить отвод и получить штраф за такое заявление могут не только обычные граждане, но и министерство. Так, Арбитражный суд Республики Тыва назначил Минстрою штраф в размере 100 тыс.

руб. Судебное определение о наложении штрафа было подтверждено судом апелляционной и кассационной инстанции, которые не нашли оснований для отмены определения и сошлись во мнении, что такие действия представляют собой проявление неуважения, и квалифицировали их как злоупотребление процессуальным правом.

Более подробно смотрите в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2021 года по делу № А69-880/2020.

Указанный судебный акт не является единичным: например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2018 по делу № А40-13789/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2020 года по делу А82-10109/2017 и множество других. Штраф уже стал традиционным, накладывается, как правило, при неоднократности заявлений об отводе и составляет 75-100 тыс.

руб. Примечательно лишь то, что в феврале в отличии от основной массы, штраф был наложен не на обычную коммерческую организацию, а наложен на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

В некоторой степени можно говорить, что данным судебным актом судейский корпус подчеркнул равенство всех участников процесса перед судом. Побольше бы данного равенства и в других процессах, но здесь уже автор допускает некую субъективность, а потому заканчивает данную статью, напоминая читателю, что судьи – прежде всего люди, и вам у них еще судебный акт получать.

Основания и порядок отвода судей арбитражного суда

Отвод судьи в арбитражном процессе служит одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Достаточно одного из указанных в ч.

1 ст. 16 АПК РФ оснований для отвода судьи. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу: 1) если он является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей; 2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля; 3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Родство понимается как связь между людьми, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка, а также на брачно-семейных отношениях. Наличие родственных отношений судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей, само по себе ставит под сомнение непредвзятое отношение к делу.

Заинтересованность судьи в исходе дела или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными факта- ми и не могут строиться на предположениях.

Кроме того, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Родство судей арбитражного суда между собой, безусловно, является основанием для отвода. На практике это может касаться судей, работающих в арбитражных судах разных уровней. Участие судьи в рассмотрении данного дела является препятствием для рассмотрения им этого же дела в суде другой инстанции (ст.

18 АПК РФ). Указанное правило имеет практическое значение в арбитражном суде субъекта РФ, где первая и апелляционная инстанции могут составляться из одних и тех же судей.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе и об отводе допускается лишь в случаях, когда основание самоотвода и отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения заявленного отвода служит целям объективного рассмотрения данного вопроса, недопущения ошибки. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, а также отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии (являющимся заместителем председателя). Для этого в заседании должен быть объявлен перерыв или рассмотрение дела отложено.

При отклонении отвода слушание дела продолжается, а при удовлетворении отведенный судья или судьи заменяются другими и процесс начинается заново. Определение об удовлетворении или отклонении заявления об отводе обжалованию не подлежит.