Письмо возражение в пфр образец по сзв м

Письмо возражение в пфр образец по сзв м

Возражения по акту проверки ПФР (образец)

Copyright: фотобанк Лори Не всегда выездные или камеральные ревизоров внебюджетных фондов, и в частности – ПФР, заканчиваются результатом, удовлетворяющим обе стороны. Как поступить, если вы уверены в достоверности предоставленных в ПФР сведений, но по итогам проверки получили акт, в котором отражены нарушения? Несущественные противоречия могут быть устранены по согласованию с проверяющим сразу в ходе проверки. Но если страхователь не согласен с выводами Фонда, устранять разногласия придется, направив обоснованное пояснение или возражение на акт проверки ПФР в установленном законом порядке.

Страхователь имеет право изложить свое мнение о результатах проверки представителем ПФР, составив пояснение или возражение на акт ПФР. В чем отличия этих документов, если их суть, в принципе, существенных различий не имеет? Пояснения подаются страхователем на устный или письменный запрос ревизора Фонда в ходе проверки.

Такие пояснения представитель Фонда имеет право запросить в случае, если:

  1. выявлены несоответствия между сведениями, поданными плательщиком в отчетах Фонду и сведениями, отраженными в документах, представленными в ходе проверки;
  2. обнаружены ошибки в в начислениях и уплате страховых взносов;
  3. обнаружены противоречия в содержании документов, представленных аудитору для проверки.

Возражение на акт проверки ПФР подается страхователем только после его вручения. Подать возражения страхователь может в тех случаях, когда он не согласен с выводами, указанными в акте, либо в ходе проверки аудитором были допущены ошибки по существу или процессуальные.

Камеральная или выездная проверка представителем Фонда может быть проведена в т.ч. на предмет проверки сведений, представленных в , а также в относительно новом (подается с отчетности за 2017 год) .

Нередко можно услышать мнение, что подавать возражения (или давать пояснения в ходе проверки) бесполезно. Однако это не так, и возможность доказывать и отстаивать свою правоту, предоставлена плательщику взносов законом, в качестве права.

Предоставлять возражения на акт ПФР целесообразно уже хотя бы потому, что это дает возможность страхователю:

  1. взвешенно и обдуманно сформулировать и изложить с аргументацией свою позицию по вопросам о том, почему в расчеты включены именно такие, а не иные данные;
  2. избежать списания в бесспорном порядке средств со счета на погашение назначенного штрафа;
  3. указать на процедурные нарушения, допущенные сотрудниками Фонда в ходе проверки.

Акт вручается страхователю в течение 5 дней с даты подписания.

Он может быть передан тремя способами:

  1. через почтового оператора (отправляется заказным письмом);
  2. под расписку представителю страхователя при личном посещении клиентской службы ПФР;
  3. в электронном виде (если страхователь зарегистрирован в качестве пользователя системы электронного документооборота).

При получении акта проверки, возражения могут быть представлены страхователем не позднее 15 дней с даты, указанной в отметке о вручении, или доставке (дата устанавливается по отметке почты о вручении или сведений об отправке по системе телекоммуникационных связей (ст. закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В случае согласия с представленными возражениями, руководитель территориального подразделения ПФР выносит решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности.

Если же доводы страхователя окажутся неубедительными – решение по акту останется неизменным, а свою правоту придется доказывать через суд. Если с выводами по акту проверки страхователь не согласен, либо проверяющими Фонда были нарушены проверяемые периоды (с 01.01.2017 г. , поэтому специалисты ПФР могут подвергать проверке страхвзносы только за периоды не позднее 31.12.2016 г.), он имеет право направить в адрес ПФР возражения.
, поэтому специалисты ПФР могут подвергать проверке страхвзносы только за периоды не позднее 31.12.2016 г.), он имеет право направить в адрес ПФР возражения.

Документ составляется по типовой структуре, согласно которой образец возражения на акт ПФР выглядит следующим образом:

  1. приложения
  2. преамбула
  3. часть документа, в которой страхователь излагает просьбу о рассмотрении возражений на акт ПФР, о вынесении решения об отмене выводов Фонда и решения о привлечении страхователя к ответственности;
  4. часть, в которой необходимо указать основные сведения – указание на акт, на который представляются возражения, сведения о действиях, предписанных страхователю ревизором Фонда, и предмете возражений, основания представления возражений.
  5. раздел документа, в котором страхователь излагает свои возражения на акт, обоснование своего мнения, указания на правовые акты;
  6. шапка
  7. указывается перечень документов, подтверждающих доводы страхователя.
  8. включает в себя наименование документа, дату составления, номер акта, на который составлены возражения;
  9. резюмирующая часть
  10. заголовок документа
  11. мотивировочная часть
  12. указывается наименование отделения ПФР, проводившего проверку, и его адрес, регистрационные данные страхователя;

Рассмотрим на примерах как пишется возражение на акт ПФР (образец по СЗВ-М), в каждой из частей.

  • Преамбула По результатам проверки ПФР, согласно Акта № 734 от 15 октября 2018 года, ООО «Прогресс» решено привлечь к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 50000 рублей, согласно ч. 3 ст. 17 закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок «Сведений о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) за сентябрь 2018г. ООО «Прогресс» не согласно с фактами, выводами и предложениями, изложенными в Акте, и представляет следующие возражения:
  • Мотивировочная и резюмирующая части
  • Заголовок документа ВОЗРАЖЕНИЯ на Акт выездной (камеральной) проверки от 15 октября 2018 года № 734
  • Шапка В Управление Пенсионного Фонда РФ № 4 по г. Москве ООО «Прогресс» рег. № 111-222-345678 ИНН № 7703123456 гор. Москва, пр. Мира,158, корп.2, офис 96

В этой части мы рассмотрим несколько примеров, чтобы обозначить, как правильно составить возражения на акт ПФР (СЗВ-М), применительно к различным ситуационным событиям. Для наглядности объединим в примерах мотивировочную и резюмирующие части.

ООО «Прогресс» далее – страхователь, предпринимал неоднократные попытки отправки сформированного отчета о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 г.

(электронный файл ПФР 123-456-789000_000987_СЗВ-М_654321…xml) в 4 отделение ПФР по г. Москва, Московской области (код подразделения ПРФ 123-456).

Файл, содержащий сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года, был проверен штатным модулем проверки на наличие форматно-логических ошибок, и не выявил проблем. Попытки отправки были предприняты: 12.10.2018 в 15.28ч (идентификатор документооборота ……) 15.10.2018 в 10.00, 17.40, 18.30 и 23.58 ч (идентификаторы документооборота: ………) Во всех случаях сведения не были приняты системой, страхователь подтверждения о приеме отчета со стороны ПФР не получил.

Тот же самый файл без изменений был отправлен 16.10.2018 в 09.05 ч (идентификатор документооборота ……), и страхователем была получена квитанция о доставке и положительный протокол о приеме отчета. Очевидно, что именно приемный комплекс ПФР в первичных отправках не смог справиться с обработкой отчета страхователя, составленного в установленной форме, но успешно обработал этот же файл 16.10.2018г., в связи с чем усматривается очевидный вывод о том, что сроки подачи отчета страхователем были нарушены не по своей воле.

Учитывая вышеизложенное: Обращаем внимание на отсутствие в действиях страхователя вины в нарушении сроков сдачи отчета по форме СЗВ-М и просим считать сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 г.

поданными своевременно. Считаем неправомерным привлечение ООО «Прогресс» к ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей и просим об отмене данной санкционной меры. При этом просим учесть что:

  1. страхователь не имеет задолженности перед страховщиком по страховым взносам;
  2. период просрочки составил всего 1 день.
  3. нарушение срока представления «Сведений о застрахованных лицах» ООО «Прогресс» было допущено впервые, не было умышленным и не нанесло ущерба бюджету ПФР;

Приложение:

  • Квитанция о доставке сведений СЗВ-М за сентябрь 2018г.
  • Протокол о приеме сведений СЗВ-М за сентябрь 2018г.

  • Файл сведений СЗВ-М за сентябрь 2018г.

Нередко ПФР выносит решение о недостоверности или неполноте представленных в форме СЗВ-М сведений, которые на самом деле являются правильными.

Например, при проверке сведений за сентябрь 2018 г.

были выявлены расхождения по численности застрахованных с предыдущим месяцем – в августе в компании было 100 человек застрахованных, а в сентябре – 98. ПФР счел это ошибкой, влекущей штраф за неполноту представленных данных в сентябре.

ООО «Прогресс» представило «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) за август 2018 г.

на 100 человек, а за сентябрь на 98 человек. Сведения за сентябрь 2018 г. являются достоверными и полными — данное расхождение по численности застрахованных лиц возникло по причине увольнения следующих сотрудников ООО «Прогресс» в августе 2018 г.:

  • Петрова Игоря Сергеевича (страховой номер 016-444-555-66) – дата увольнения 31.08.2018 г.
  • Иванова Виктора Петровича (страховой номер 019-111-222-33) – дата увольнения 16.08.2018 г.;

В связи с вышеизложенным:

  1. Просим рассмотреть данные возражения и вынести решение об отказе в привлечении ООО «Прогресс» к ответственности.

  2. Считаем неправомерным привлечение ООО «Прогресс» к ответственности за неполноту представленных сведений в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Приложение:

  • Копия приказа об увольнении Иванова В.П.

    – в 1 экз.

  • Копия приказа об увольнении Петрова И.С.

    – в 1 экз.

Полные тексты нормативных документов в актуальной редакции вы всегда сможете посмотреть в Рубрики: Tags:

    , ,

Страховые взносы ПФР | 13:23 2 декабря 2016 Страховые взносы ПФР | 12:22 28 января 2020 Страховые взносы ПФР | 13:20 18 декабря 2014 Страховые взносы ПФР | 10:23 19 декабря 2018 Страховые взносы ПФР | 12:31 27 августа 2018 Страховые взносы ПФР | 14:05 12 апреля 2017 Страховые взносы ПФР | 9:50 23 ноября 2018 Страховые взносы ПФР | 13:40 17 декабря 2020 Страховые взносы ПФР Страховые взносы ПФР | 14:55 10 июля 2017 Страховые взносы ПФР Страховые взносы ПФР | 10:55 18 декабря 2018 Страховые взносы ПФР, Налоги и взносы Изменения в законодательстве Страховые взносы ПФР Страховые взносы ПФР | 16:16 25 декабря 2017 Бухгалтерская отчетность, Страховые взносы ПФР Отпуск Экономика и бизнес Отпуск Кадровое делопроизводство Кадровое делопроизводство Декретный отпуск Выплаты персоналу Регистрация налогоплательщиков Статистическая отчетность Кадровое делопроизводство Страховые взносы ПФР Отраслевой учет Бухгалтерский учет, Кадровое делопроизводство Прием на работу Современный предприниматель Налоги и учет для малого бизнеса © 2006 — 2021 Все права защищены.

При полном и частичном использовании материалов, активная ссылка на spmag.ru обязательна, при условии соблюдения .

Возражение в пфр по штрафам

Содержание

  • СЗВ-М — ежемесячная форма отчетности в ПФР.

    Сдавать ее нужно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

    Если этот срок упущен, грозит штраф.

    Однако в некоторых случаях его удается избежать полностью или частично. Когда это возможно? Приведем примеры из судебной практики.

    За опоздание с формой СЗВ-М установлена ответственность по статье 17 закона о персонифицированном учете № 27-ФЗ. Это 500 рублей за каждое застрахованное лицо, данные о котором поданы с нарушением срока. Таким образом, если в организации работает большое количество человек, то опоздание с подачей формы может вылиться в весьма крупный штраф.

    Одно дело, если субъект не подал СЗВ-М в срок без уважительной причины. Понятно, что обращение в суд в этом случае вряд ли поможет. Однако бывает, что страхователя штрафуют по весьма обидным причинам.

    Например, когда просрочка случилась из-за того, что в последний день подачи отчетности в офисе нет электричества или интернета. Зачастую нарушение сроков возникает из-за того, что в своевременно поданной форме обнаруживается ошибка, исправление которой производится уже за пределами срока подачи отчетности.

    Далее рассмотрим подобные случаи. Страхователь подал СЗВ-М вовремя, но после этого обнаружил в ней ошибку.

    Для исправления он подает уточненную форму, однако это происходит уже позже 15 числа.

    Отметим, что чуть более года назад вступила в силу Инструкция по ведению персонифицированного учета, утвержденная приказом Минтруда № 766н.

    В пункте 39 этого документа говорится о том, что к субъектам, самостоятельно исправившим свои ошибки, санкции не применяются. Тем не менее при проверках более ранних периодов специалисты ПФР нередко в таких ситуациях накладывают штрафы.

    Сразу скажем, что в подобных случаях арбитры обычно встают на сторону страхователей.

    Примерами могут служить постановления АС Дальневосточного округа от 10.04.17 № Ф03-924/2017 и АС Поволжского округа от 17.01.18 № Ф06-28745/2017. Аргумент: поскольку страхователь самостоятельно обнаружил и исправил ошибку до того, как об этом узнали в Фонде, то штраф накладывать неправомерно.

    О том же самом сказано и в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.09.17 № А20-3775/2016. С той лишь разницей, что в нем речь идет о представлении отчетности в электронной форме.

    Бухгалтер подал СЗВ-М своевременно, однако по невнимательности не включил в форму одного сотрудника. Чтобы исправить эту оплошность, была подана дополняющая форма с данными этого работника.

    Однако уложиться с ее подачей в срок бухгалтер не успел. В результате последовал штраф в сумме 500 рублей. Если забытый сотрудник всего один или их несколько, это не беда.

    Но в крупных компаниях такая забывчивость может вылиться в весьма ощутимые проблемы. Правомерно ли в такой ситуации наложение штрафа? Ведь за рамками срока подачи отчетности сдавалась лишь дополняющая форма, тогда как первичная была подана вовремя.

    Арбитражная практика неоднозначна, например:

  • Постановление от 25.12.17 № Ф03-5001/2017. Судьи встали на сторону ПФР. Аргумент такой: в дополняющей в форме сведения о забытых сотрудниках были поданы впервые. В исходной форме они отсутствовали, следовательно сведения о них поступили в фонд с опозданием.
  • Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.17 № А78-1989/2017.

    Суд поддержал страхователя. По его мнению, дополняющая форма СЗВ-М, по сути, является исправлением ошибок исходного отчета.

    А за это штраф не налагается.

  • Итак, судебная практика говорит о том, что в подобной ситуации шанс оспорить штраф все-таки есть.

    Так что если его сумма действительно существенна, стоит обратиться в суд. В следующем примере речь пойдет об оспаривании не самого факта наложения штрафа, а его суммы. В организации работает 100 человек.

    СЗВ-М подавалась в последний день срока, однако принята не была.

    Причина — в отношении трех сотрудников указаны некорректные данные (СНИЛС либо ИНН). Бухгалтеру ничего не остается, кроме как исправить ошибки и подать форму позже 15-го числа.

    В Фонде посчитали, что отчет подан с нарушением срока, и наложили штраф — 500 рублей за каждое застрахованное лицо.

    То есть сумма штрафа составила 50 тыс.

    рублей. Страхователь с этим не согласился. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества лиц, в отношении которых в первоначально поданной форме были указаны некорректные данные. При таком расчете штраф должен составить всего 1,5 тыс.

    рублей. Кто прав? Опять же, единого мнения арбитров на этот счет нет. Были решения, когда суди принимали сторону Фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017). Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016.

    Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016. В нем указано, что отчет с ошибками в отношении отдельных лиц не может считаться несданным в полном объеме. Соответственно, исчислять штраф исходя из общего количества застрахованных лиц неправомерно.

    Таким образом, учитывая практику арбитражных судов, шанс на оспаривание подобного штрафа у страхователей имеется. Воспользоваться им или нет — это зависит от масштаба «бедствия». Зачастую удается снизить сумму штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М, если нарушения были допущены страхователем при смягчающих обстоятельствах.

    И примеров тому в арбитражной практике немало. К таким обстоятельствам могут отнести:

    • Технические неполадки: отсутствие связи, электричества, сбои программного обеспечения и так далее. Зачастую штрафы полностью отменяют.
    • Тяжелые жизненные обстоятельства лиц, от которых в силу должностных обязанностей зависит сдача СЗВ-М.
    • Первичность нарушения. Тем, кто прежде подобного не совершал, на первый раз штраф могут прилично скостить.
    • Отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. Если плательщик на хорошем счету, ему могут пойти навстречу и уменьшить сумму санкций.
    • Небольшой период просрочки. В понимании судей это, как правило, не более 16 дней.

    В следующей таблице приведены примеры смягчающих обстоятельств. Судебное постановление Смягчающие обстоятельства, учтенные судом Штраф ПФР (в рублях) Штраф по решению суда (в рублях) Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.17 № А81-5854/2016

    1. просрочка 1 день;
    2. технический характер ошибки
    3. нарушение совершено впервые;

    Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.09.17 № А78-15400/2016

    1. нарушение совершено по неосторожности
    2. просрочка 14 дней;

    Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.17 № А27-17653/2016

    1. отсутствие задолженности по взносам
    2. просрочка 1 день;
    3. наличие технических проблем;

    Постановление АС Уральского округа от 24.05.17 № А76-27244/2016

    1. просрочка 16 дней;
    2. тяжелые личные обстоятельства бухгалтера

    Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.17 № А28-11249/2016 № 766 н.Возражения на этот тезис следующие.

    Во-первых, из пункта 39 Инструкции совсем не следует, что речь в нем идет о застрахованных лицах, сведения на которых ранее предоставлялись в исходной форме. Это чистой воды домыслы ПФР, потому что критерий «застрахованного лица» — это не факт предоставления сведений о нем в ПФР, а факт его страхования в системе ОПС.

    Отсюда застрахованное лицо — это вообще любое лицо, в том числе и то, индивидуальные сведения на которое предоставлены не были. Основание: пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 N 167-ФЗ: «Застрахованные лица — лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим федеральным законом». Во-вторых, практически невозможна в принципе ситуация, когда ПФР принимает исходные индивидуальные сведения с ошибкой (для исправления которой якобы впоследствии страхователю требуется сдать дополняющую форму).

    Если сдать форму заранее, у компании будет время среагировать на выявленные Фондом ошибки и исправить их без штрафа. Если работники Пенсионного фонда выявят нарушения, то ими будет составлен акт. Форма этого документа утверждена постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п.

    Страхователя с ним обязательно ознакомят. Если компания не согласна с актом, то нужно направить письменные возражения.

    Сделать это требуется в течение 15 дней после получения акта. Рассмотрев возражения контролеры примут решение – привлекать страхователя к ответственности или нет.

    Его размер составит 1 000 руб. Так что если вы обратитесь туда с иском о признании недействительным решения органа ПФР в части размера санкции и попросите снизить штраф с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, у вас есть большие шансы на успех.

    Внимание Форму СЗВ-М надо сдавать в ПФР не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

    Если последний день срока, отведенного на представление формы, выпадает на выходной, то он переносится на ближайший рабочий день, следующий за выходным; . За декабрь 2017 г. форму надо сдать до 15.01.2018 включительно. Дело в том, что штрафы за просрочку со сдачей СЗВ-М суды в большинстве регионов снижают в десятки, а то и в сотни раз.

    Не верите? Судите сами: было 128 500 руб. — стало 500 руб. (в 257 раз), было 198 000 руб. — стало 1000 руб. (в 198 раз), было 463 500 руб.

    С начала 2017 года контроль по данным вопросам перешел к ФНС.Поэтому расчеты взносов ПФР может проверить только за периоды, которые завершились до начала 2017 года (Читайте также статью ⇒ ).ПФР вправе осуществлять проверки в любых компаниях совместно с ФСС. При этом сотрудники ПФР могут изучать вопросы обязательного страхования, а сотрудники вопросы страхования по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Особое внимание ПФР, ФСС, а теперь еще и ФНС привлекают:

    • необлагаемые выплаты;
    • иные нарушения.
    • расходы, финансирование которых происходит за счет ФСС;
    • несвоевременное предоставление отчетности;
    • частые корректировки отчетов;
    • несоответствие расчетов по результатам камеральной проверки;
    • задолженность по взносам;
    • применение пониженных тарифов;

    Избежать претензий со стороны контролирующих органов компания Такие пояснения представитель Фонда имеет право запросить в случае, если:

    • выявлены несоответствия между сведениями, поданными плательщиком в отчетах Фонду и сведениями, отраженными в документах, представленными в ходе проверки;
    • обнаружены ошибки в в начислениях и уплате страховых взносов;
    • обнаружены противоречия в содержании документов, представленных аудитору для проверки.

    Возражение на акт проверки ПФР подается страхователем только после его вручения.

    Подать возражения страхователь может в тех случаях, когда он не согласен с выводами, указанными в акте, либо в ходе проверки аудитором были допущены ошибки по существу или процессуальные. Камеральная или выездная проверка представителем Фонда может быть проведена в т.ч. на предмет проверки сведений, представленных в , а также в относительно новом (подается с отчетности за 2017 год) .

    Нередко можно услышать мнение, что подавать возражения (или давать пояснения в ходе проверки) бесполезно. Каков порядок подачи иска в суд на обжалование решения ПФР? И какие шансы на положительный для нас результат?

    Лениногорск 800 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (6) получен гонорар 39% 9,8 Рейтинг Правовед.ru 18241 ответ 7128 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации Ирина, добрый день!

    Лениногорск 800 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (6) получен гонорар 39% 9,8 Рейтинг Правовед.ru 18241 ответ 7128 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации Ирина, добрый день!

    Однако положения ст. 17 Закона № 27-ФЗ такие случаи не регламентируют. В письме Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 “О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 г.

    № 27-ФЗ” указано о возможности неприменения финансовых санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. СЗВ-М значит «Сведения о застрахованных входящие», отчет месячный (М).

    Имеется в виду информация о лицах, которым начисляется страховая часть пенсии.

    Как составить возражение на акт пенсионного по недостоверным сведениям сзв м На акт проверки представленных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования «___»_________ ____ г.

    главным специалистом Управления N __ был составлен акт N ____ установления факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

    В январе 2020 года был сдан отчет по форме сзв-м за январь 2020 года, он был принят. в апреле 2020 года при подготовке отчета рсв в налоговую было выявлено, что в отчет за январь 2020 года не попал один чел, поэтому 17.04.2018 была сдана дополняющая форма. после сдачи этой формы был получен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства рф об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, по которому учреждение привлекают к ответственности, предусмотренной частью 4 ст.

    Организацию за это не штрафуют. Ведь законодательством:

    • не установлено никакой ответственности за непредставление пояснений и за невнесение исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.
    • предусмотрено, что давать пояснения — это право, а не обязанность плательщика взносов;

    А если и встречается практика, когда мировые судьи штрафуют руководителя или главбуха за непредставление пояснений, то это всего 300—500 руб.; , К тому же некоторые организации успешно обжалуют требования о представлении пояснений в суде.

    Можно не давать пояснения, если требование об их представлении:

    • выставлено не по форме, (далее — Приказ № 698н);
    • вручено по окончании
    • передано по телефону;
    • содержит ошибочные сведения о страхователе (предположим, указано не ваше наименование);
    • не содержит подписей людей, проводящих проверку;

    А грозит ли страхователю штраф, если в исходной СЗВ-М он забыл указать сведения о ком-то, но сам заметил это и подал дополняющую СЗВ-М с данными об этом человеке?

    Арбитражная практика показывает, что однозначного ответа на этот вопрос нет. И вот почему. Справка Штраф за непредставление в срок либо подачу неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М составляет 500 руб. в отношении каждого застрахованного, сведения о котором поданы с нарушениями.

    Закон о персонифицированном учете не предусматривает основания для снижения штрафа. Закон о персонифицированном учете дает право страхователю

    «дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах»

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Возражения по акту проверки пфр Ведь даже если бы срок был определен в каком-либо нормативном акте, проверяющие из ПФР все равно никогда не смогли бы проверить, в какой именно день вы нашли ошибку в своей СЗВ-М.

    А вот если некорректные сведения выявили проверяющие, то они должны будут направить вам требование об их исправлении. На то, чтобы подать в ПФР достоверные сведения, страхователю по Инструкции отводится 2 недели (п.

    41 Инструкции, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2009 № 987н). Если он в укладывается, то штраф ему выставить не должны.

    Так что ваша задача в такой ситуации оперативно сдать дополняющую СЗВ-М. Данной точки зрения придерживаются и в некоторых отделениях ПФР на местах. Формулировки Закона 27-ФЗ таковы, что за сдачу дополняющей СЗВ-М страхователю действительно могут выставить штраф в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо, на которое не были вовремя поданы (ст.
    за каждое застрахованное лицо, на которое не были вовремя поданы (ст. Компания собирается оспорить штраф за СЗВ-М.

    Несвоевременная сдача отчета стала основанием для претензий контролирующего органа.

    О порядке действий и шансах на успех расскажем в материале.

    Основанием для штрафа станет, в частности, сдача отчетности позже установленного срока.

    Напомним, что крайний срок подачи сведений – 15 число месяца, следующего за отчетным.

    Понятно, что последний срок, выпадающий на выходной, переносится на ближайший будний день. Размер штрафа составляет 500 руб. за каждого застрахованного работника.

    Одно дело, если в компании трудится всего несколько работников, а если и численность высока.

    Сумма штрафа будет довольно существенной. Как оспорить штраф ПФР за несвоевременную сдачу СЗВ-М?

    Об этом и поговорим в статье.

    Наиболее благоразумно не тянуть со сдачей отчетности, в частности, с формой СЗВ-М.

    Ведь сведения должны быть не только направлены в срок, но и приняты фондом (п. 39 Инструкции, утв. приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н).

    Если сдать форму заранее, у компании будет время среагировать на выявленные Фондом ошибки и исправить их без штрафа. Если работники Пенсионного фонда выявят нарушения, то ими будет составлен акт. Форма этого документа утверждена постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п.

    Страхователя с ним обязательно ознакомят. Если компания не согласна с актом, то нужно направить письменные возражения. Сделать это требуется в течение 15 дней после получения акта.

    Рассмотрев возражения контролеры примут решение – привлекать страхователя к ответственности или нет. Если Фонд будет настаивать на штрафе, то его придется заплатить.

    Как оспорить штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М в 2020 году?

    Обратиться в суд. Компании, с количеством застрахованных более 24 человек, должны сдавать отчетность только в электронной форме.

    Подача СЗВ-М на бумажном носителе так же станет основанием для штрафа. Его размер составит 1 000 руб. (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

    Компания, опоздавшая со сдачей отчета, будет оштрафована.

    Причем Пенсионный фонд применит формальный подход и назначит штраф исходя из общего количества человек в отчете. Снижать сумму штрафа чиновники не могут. Однако снизить сумму штрафа может суд.

    Как оспорить штраф за СЗВ-М? Обратиться с иском. Перечислим обстоятельства, которые помогут уменьшить штраф.

    Обстоятельства дела Сумма первоначального штрафа Окончательная сумма штрафа Судебное решение Наличие смягчающих обстоятельств (нарушение совершили впервые, самостоятельно его устранили, умысел отсутствует, негативных последствий нет) 30 500 руб. 3 050 руб. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 № Ф09-5705/17 Большой штраф не отвечает принципам справедливости.

    Опоздание связано с техническими проблемами.

    Организация самостоятельно досдала дополняющую форму СЗВ-М. Штраф оспорен. 38 000 руб. 1 000 руб. постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 № Ф05-4104/2018 Компания просрочила сдачу из-за отсутствия электроэнергии и поломки сетевого оборудования 74 000 руб.

    0 руб. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 № Ф01-2826/2017 Незначительная однодневная просрочка 478 500 руб.

    500 руб. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 № Ф10-1071/2018 Такова актуальная судебная практика по штрафам за СЗВ-М.

    Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter. Наталья Матвеева, эксперт «УНП» Как мы выяснили, специалисты фондов стали запрашивать у страхователей, опоздавших с годовой отчетностью, письменные пояснения, почему это произошло.

    С одной стороны, компания вправе такие пояснения не представлять – штрафа за отказ нет. Но с другой – ей самой выгодно дать пояснения фонду, ведь это реальный шанс существенно снизить штраф за несвоевременную сдачу. В ПФР нам подтвердили, что руководитель управления имеет право выносить решение о сумме штрафа с учетом обстоятельств, исключающих или смягчающих вину компании (п.

    4 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Пояснения можно представить в виде письма (см. образец). Начать его надо с того, за какой период отчетность сдана не вовремя и сколько дней составила просрочка.

    Затем привести подробные причины, которые помешали вовремя сдать расчет: сбой в работе программы, поломка компьютера, перегрузки в работе портала ФСС РФ или представление расчета в день, когда был особенно загружен сервер ПФР, и др.

    В интересах компании подтвердить все причины документально.

    Например, письмом спецоператора о сбоях при приеме расчета, актом о поломке компьютера. Перечень обстоятельств, исключающих и смягчающих вину компании в нарушении, открыт. И фонд самостоятельно решает, какие обстоятельства учитывать при вынесении решения о штрафе, а какие нет (п. 4 ч. 1 ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 44 закона № 212-ФЗ).

    4 ч. 1 ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 44 закона № 212-ФЗ).

    Так что чем больше уважительных причин будет в письме, тем больше шансов, что штраф снизят или отменят. Также стоит просить фонд учесть, что взносы за год компания заплатила вовремя и полностью, а срок нарушила впервые и незначительно. К письму можно приложить копии платежек и индивидуальных карточек.

    Отметим, что представить подобные пояснения компания вправе и по собственной инициативе, не дожидаясь запроса от фонда (п.

    5 ч. 1 ст. 28 закона № 212-ФЗ). И даже если в фонде такие пояснения не примут во внимание, в суде они станут дополнительным аргументом в пользу компании.

    Учитывая смягчающие обстоятельства, судьи иногда снижают штрафы за просроченную отчетность в разы, например с 14 до 1 тыс. рублей (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.10 № А29-7119/2010). Общество с ограниченной ответственностью «Компания» ОГРН 1045012461022 ИНН 7701025478 КПП 770101001 127138, г.

    Москва, ул. Басманная, д. 25 Руководителю управления № 4 Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 8 по Москве и Московской области Исх. № 91 от 18.04.11 ПОЯСНЕНИЯ о причинах несвоевременного представления расчета РСВ-1 за 2010 год Сообщаем, что ООО «Компания» представила расчет РСВ-1 за 2010 год с опозданием на один день (16 февраля 2011 года) в связи со сбоем в работе спецоператора связи ООО «Коннект», который произошел в последний день сдачи отчетности 15 февраля 2011 года. ООО «Компания» своевременно и в полном объеме перечисляет страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, нарушила срок представления расчета РСВ-1 впервые и незначительно.

    При вынесении решения о привлечении к ответственности на основании статей 43 и 44 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ просим учесть названные обстоятельства как смягчающие и исключающие вину компании в совершении правонарушения. 1. Копия письма ООО «Коннект» о сбое в работе программы от 11.04.11 № АС-104/11 на 1 листе в 1 экз. 2. Копии платежных поручений за январь–декабрь 2010 года на 12 листах в 1 экз.

    Генеральный директор Астахов (И. И. Астахов) Главный бухгалтер Куркова (В.

    И. Куркова) Статьи, обзоры, комментарии экспертов Данный список имеет ряд продолжений в виде фактов в свою пользу:

    1. юридическое лицо имеет переплаты по другим налоговым обязательствам;
    2. юридическое лицо привлечено к ответственности впервые;
    3. правовое нарушение было совершено случайно;
    4. состояние организации, граничащее с банкротством;
    5. категория добросовестных налогоплательщиков, не замеченных ранее в просрочках по сдаче отчетностей и оплате по обязательствам.
    6. форс-мажор;
    7. величина штрафа превышает допустимые значения за правонарушение;
    8. задолженность погашена до вынесения решения о правонарушении;

    Следует отметить: законодательство РФ предусматривает снижение штрафа за несвоевременную подачу декларации минимум в 2 раза, если присутствует хоть одно весомое смягчающее обстоятельство.

    Важно

    НК РФ, при возможности, ходатайство об отмене штрафа в налоговую инспекцию или суд должно содержать копии документов, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Насколько штраф может быть снижен Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, если есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство, наказание должно быть уменьшено не менее чем в 2 раза по сравнению с первоначальным размером.

    Одновременно с этим, в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения санкции.

    Суд по результатам оценки обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза и даже сделать его ниже минимального размера (см. письма Минфина России от 16.05.2012 № 03-02-08/47, от 30.01.2012 № 03-02-08/7). НК РФ), с этим согласен даже МинфинПисьмо Минфина от 30.01.2012 № 03-02-08/7.

    На практике налоговики до сих пор либо предпочитают вообще «не замечать» смягчающих обстоятельств, либо снижают штраф строго на 50%.

    А вот суды, как правило, уменьшают размер штрафа значительно больше, чем инспекция, порой — в десятки, а то и в сотни разсм., например, Постановления ФАС ЗСО № А75-430/2010, № А45-10730/2010; 4 ААС № А58-4441/2011; ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ВСО № А78-4534/2010;Внимание Смягчающие обстоятельства не помогут вам снизить размер пенейПостановление КС от 17.12.96 № 20-П.

    1. тот факт, что смягчающие обстоятельства уже были учтены вышестоящим налоговым органом, для суда значения не имеетсм., например, Постановление ФАС ПО № А12-11813/2010;
    2. перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в НКп. 1 ст. 112 НК РФ, не исчерпывающийподп. 3 п. 1 ст.

    НК РФ) либо запрошенных в ходе встречной проверки (ст. 129.1 НК РФ)

    1. отсутствие у организации запрошенных документов (к примеру уничтожены при пожаре)***Постановления ФАС УО № Ф09-7459/11; 19 ААС № А48-4979/2011
    2. незначительный период просрочкиПостановления ФАС ЗСО № А27-13437/2011; ФАС МО № А40-101990/11-107-434, № А40-89503/11-99-406;
    3. необходимость представлять в тот же период документы еще по нескольким требованиям;
    4. принятие налогоплательщиком активных мер по исполнению требования ИФНС (к примеру, при большом количестве запрошенных документов представление их частями);
    5. значительный объем затребованных документов;

    * Некоторые суды считают, что если налог уплачен к моменту вынесения решения по проверке, то штрафа по ст. 122 НК быть не можетсм., например, Постановление ФАС ПО № А65-22211/2010.

    В качестве фактов, смягчающих вину, можно указать:

    1. то, что деятельность является убыточной или сезонной;
    2. невозможность выплаты зарплаты работникам из-за взыскания штрафа;
    3. неумышленность действий;
    4. совершение правонарушения впервые;
    5. то, что организация является добросовестным налогоплательщиком, и т.п.

    При просроченном сроке сдачи отчетности в качестве смягчающих фактов могут быть признаны:

    1. незначительность просрочки;
    2. технический сбой, не позволивший представить отчет своевременно;
    3. отсутствие для бюджета негативных последствий;
    4. отсутствие умысла на совершение правонарушения;
    5. факт совершения нарушения впервые.
    6. несоразмерность наказания характеру и тяжести совершенного правонарушения;

    В случае указания семейных ситуаций, предусмотренных ст.

    • Грозят штрафы от фондов? Вспомните про смягчающие обстоятельства, № 8
    • Будьте реалистами — требуйте невозможного!, № 9
    • Штрафы за недостоверные индивидуальные ПФР-сведения: когда грозят и в каком размере, № 1
    • Правомерен ли штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2010 году, № 10
    • Штраф от ИФНС за опоздание с бухотчетностью: с кого и сколько, № 4
    • Давность не спасет ИП от штрафа за работу без регистрации в ФСС, № 15
    • Фирма уплатила штраф за директора: что с НДФЛ и взносами, № 10
    • Штраф за «отходные» эконарушения теперь больше и реальнее, № 3
    • Кому грозят штрафы за непостановку на налоговый учет, № 19
    • Штраф за просрочку сдачи в ПФР отчетности с заниженными взносами, № 16
    • Обновленные штрафы за нарушение ПДД: все выше и выше…, № 17

    В поддержку такого решения есть судебная практика, например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 № А28-7219/2011 Вопрос № 3: Компании готовится отстаивать в суде свое право на снижение штрафом при наличии смягчающих обстоятельств. Вправе ли компания требовать снижение штрафа минимум в 6 раз, если она может представить три смягчающих обстоятельства?

    Ответ: Так упрощенно трактовать нормы статьи 114 НК РФ не стоит. Инфо

    В статье речь идет о том, что штраф должен быть снижен минимум в 2 раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.

    Подход суда должен основываться на оценке справедливости и соразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению. На эти обстоятельства могут ссылаться абсолютно все — и организации, и ИП, независимо от вида совершенного нарушения. К универсальным обстоятельствам относятся:

    1. раскаяние и признание своей виныПостановления ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; ФАС ВСО № А33-14958/2009; 3 ААС № А74-1782/2010; 14 ААС № А05-9841/2010; 8 ААС № А81-4424/2010;
    2. привлечение к налоговой ответственности впервыеПостановление ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС МО № А40-41701/11-91-182;
    3. отсутствие умысла на совершение нарушенияПостановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ЦО № А35-12974/2010; ФАС УО № Ф09-6797/12;
    4. добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременной уплате всех налогов и представлении отчетностиПостановления ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС СКО № А32-35211/2010.

    ИФНС информации об открытии/закрытии счета в банкеп.

    1 ст. 118 НК РФ; Постановление ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; Решение АС Свердловской области № А60-42249/2010Неуплата (неполная уплата) налога(ст.

    122 НК РФ)

    1. самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в исчислении налога путем подачи уточненкиПостановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС МО № А40-41701/11-91-182; ФАС СКО № А32-24187/2010; ФАС ВСО № А33-18193/2010, притом что налог еще не уплачен;
    2. уплата налога и пени до вынесения решения о привлечении к ответственности*Постановления ФАС УО № Ф09-6797/12; ФАС ЗСО № А27-17468/2010;
    1. по другим налогам имеется переплата**Постановления ФАС ЗСО № А03-17603/2009; 3 ААС № А33-4210/2010

    Непредставление в инспекцию документов и сведений, необходимых для налогового контроля (ст.

    1. сформулированную просьбу к суду о смягчении штрафных санкций с учетом перечисленных подателем ходатайства обстоятельств (можно указать и сумму, до которой хотелось бы получить снижение);
    2. дату составления ходатайства и подпись подателя.

    е. более чем в 2 раза (см. п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999, письмо Минфина РФ от 16.05.2012 № 03-02-08/47, постановление 7-го ААС от 25.10.2011 № 07АП-8142/11).

    Основаниями для смягчения санкции, помимо перечисленного в п.

    1 ст. В Управление N _________ ГУ — Главного управления ПФР N ___ от _________________________, (наименование организации) рег. N: ____________________, ИНН: _______________________, адрес: ______________________ На акт проверки представленных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования «___»_________ ____ г.

    главным специалистом Управления N __ был составлен акт N ____ установления факта нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно этому акту выявлено неполное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

    В связи с совершением нашей организацией нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предложено взыскать с нашей организации штраф за неполное представление индивидуальных сведений в размере 10% от сумм, причитающихся за отчетный период страховых взносов в ПФР, что составляет ______ рублей, и привлечь к ответственности по ст. 17 ФЗ

    «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

    . Указанный акт получен нашей организацией «___»_______ ____ года.

    Наша организация не согласна с данным актом в связи со следующим. Нашей организацией не были представлены сведения в Управление N __ в отношении работника ____________, являющегося военным пенсионером (копии документов об этом прилагаются). В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ

    «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

    , на основании которой наша организация была привлечена к ответственности, страхователи привлекаются к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

    Необходимо отметить, что в силу ст.

    15 этого Закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах. При этом застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, а также занятые на рабочих местах с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, лица, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в соответствии с законодательством РФ (ст.

    1 ФЗ

    «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

    ).

    В то же время на работника ___________________, являющегося военным пенсионером, на основании ст.

    1 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1

    «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…»

    , распространяются нормы именно этого закона, а не законодательства РФ о пенсионном страховании, в том числе ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Поскольку пенсионным законодательством РФ не предусмотрена выплата одному гражданину пенсий по двум основаниям, то работник _______________, получающий пенсию как военный пенсионер, не сможет получать еще какую-то пенсию.

    Поэтому своим заявлением от «___»__________ ____ г. (копия прилагается) работник ____________ просил нашу организацию не предоставлять о нем сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету. А поскольку, на основании ст.

    1 ФЗ

    «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

    , он не является застрахованным и по ст. 15 этого Закона у нашей организации не было обязанности предоставлять сведения о нем, то считаем, что по вышеизложенным причинам оснований для привлечения нашей организации к ответственности по ст.

    17 ФЗ

    «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

    не имеется.

    1. Копии документов, подтверждающих, что работник ___________ является военным пенсионером.

    Видео (кликните для воспроизведения). 2. Копия заявления от «___»____________ _____ г.

    • Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному Закону от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринемателей» / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2014. — 286 c.
    • Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. — М.: Приор-издат, 2003. — 174 c.
    • Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.
    • Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. — М.: Юридический центр Пресс, 2007. — 768 c.
    • Вышинский, А. Я. А. Я. Вышинский. Судебные речи / А.Я. Вышинский. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 2017. — 564 c.

    Оценка 5 проголосовавших: 1 Я работаю в юридическом отделе в быстро развивающейся компании уже 9 лет.