Постановление о прекращении ознакомления с уголовным делам по ограничению суда

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 г. Москва «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»


В связи с вопросами, возникающими у судов при подготовке в общем порядке уголовных дел к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Полномочия мирового судьи (судьи гарнизонного военного суда) по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ). Предварительное слушание при производстве в суде с участием присяжных заседателей проводится с учетом особенностей, установленных статьей 325 УПК РФ (глава 42 УПК РФ).

2. Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

3. Судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. При этом могут быть удовлетворены лишь обоснованные ходатайства, которые не требуют проверки (например, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о допуске к участию в деле защитника, о вызове в суд дополнительных свидетелей, об истребовании документов, о применении мер безопасности).

Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ). 4. В соответствии с частью 3 статьи 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить. Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок.

При этом надлежит соблюдать сроки, установленные частью 3 статьи 227 и статьей 233 УПК РФ. О состоявшемся дополнительном ознакомлении с материалами дела у лица, заявившего ходатайство, отбирается расписка. Если судья отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении следует указать мотивы такого отказа.

5. При направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 — 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности. Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные частью 3 статьи 227 УПК РФ. 6. По поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с пунктом 5 статьи 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте «а» части 1 статьи 1041 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 и статьей 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества.

При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ). Решая вопрос об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

7. В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ.

Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

8. Решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (пункт 4 части 2 статьи 231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. 9. К иным мерам по подготовке судебного заседания, которые судья принимает в соответствии со статьей 232 УПК РФ, следует относить, в частности, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания, вызов кандидатов в присяжные заседатели, меры по доставке в суд лиц, содержащихся под стражей, привлечение к участию в деле переводчика, распоряжение о подготовке зала судебного заседания, направление службе судебных приставов поручения об обеспечении мер безопасности и создании условий для их применения, решение вопросов, связанных с присутствием в зале судебного заседания представителей средств массовой информации.

10. При решении вопроса об особом порядке судебного разбирательства в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленное нормами главы 401 УПК РФ, суду надлежит выполнять требования статьи 3176 УПК РФ.

При поступлении в суд уголовного дела с представлением прокурора (статья 3175 УПК РФ) судья (суд) с участием государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника должен удостовериться, что государственный обвинитель подтвердил основания, в силу которых с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ). При положительном решении судьей вопроса об особом порядке проведения судебного заседания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (часть 1 статьи 3177 УПК РФ) назначается судебное заседание в порядке, указанном в главе 33 УПК РФ. Если же суд установит, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 3176 УПК РФ условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке (часть 3 статьи 3176 УПК РФ).

11. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с нормами, содержащимися в главе 40 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый при согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствует об этом, следует иметь в виду, что в ней указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поэтому при наличии указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами названной главы УПК РФ. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке.

При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору. Если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ.

При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (часть 4 статьи 314 УПК РФ).

12. Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля и приобщить к материалам дела документ, указанный в ходатайстве. При этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается. В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание.

При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством.

13. В соответствии с пунктом 41 части 2 статьи 229 УПК РФ при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, судья назначает предварительное слушание. При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого. По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

В силу пункта 2 статьи 228 и части 3 статьи 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которые могут быть вручены защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору. 14. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 — 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу).

Рекомендуем прочесть:  Форма вины в уголовном праве

В постановлении следует указать конкретный срок, на который продлевается содержание лица под стражей или домашний арест, исходя из его разумности с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, а также дату его окончания.

По вступлении постановления суда в законную силу уголовное дело направляется прокурору, после чего обвиняемый, содержащийся под стражей, перечисляется за прокуратурой. Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. 15. В соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 — 3 части 1 статьи 227 УПК РФ.

Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

16. В силу части 4 статьи 234 УПК РФ неявка для участия в предварительном слушании своевременно извещенных лиц (за исключением обвиняемого, прокурора, а также защитника, когда его участие обязательно) не препятствует его проведению. Исходя из этого, неявка лица, ходатайство которого рассматривается на предварительном слушании, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. Рекомендовать судам при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться статьей 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц (например, переводчика, защитника, когда его участие обязательно), а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства.

При отложении предварительного слушания судья должен с участием сторон разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей или домашним арестом. 17. Суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии с пунктом 41 части 2 статьи 229 УПК РФ (часть 6 статьи 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 238 УПК РФ). Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения статьи 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в части 3 статьи 50 УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.

Вновь вступившему в дело защитнику предоставляется время для ознакомления с материалами дела в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела. 18. При приостановлении производства по уголовному делу в силу статьи 238 УПК РФ судье надлежит руководствоваться также положениями статьи 253 УПК РФ, в связи с необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела в отношении других обвиняемых в разумные сроки. Исходя из смысла статьи 253 УПК РФ, в случаях, когда по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых основания для приостановления производства по делу имеются в отношении одного из них, в отношении остальных подсудимых разбирательство уголовного дела продолжается.

Основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали (местонахождение обвиняемого установлено, и он задержан либо обвиняемый по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании).

В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания либо при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, назначает предварительное слушание. Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем содержании его под стражей или домашним арестом принимается с участием сторон.

Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, решение о дальнейшем содержании его под стражей или домашним арестом принимается с участием сторон.

19. В случае, когда государственный обвинитель в предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности.

В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ. 20. Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктами 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

21. Требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится. 22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.

Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Дорошков

УПК РФ Статья 217.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

  1. Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 217 УПК РФ- Обвиняемый и его защитник обжалуют постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела 1. После выполнения требования настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.(в ред. Федерального от 04.07.2003 N 92-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)2.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом , хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.3.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.(в ред.

Федеральных законов от 04.07.2003 , от 28.04.2009 )(см. текст в предыдущей редакции)4. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.5. Следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать:1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — в случаях, предусмотренных и настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей;(в ред.

Федерального от 23.06.2016 N 190-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса;(п.

1.1 введен Федеральным от 04.07.2003 N 92-ФЗ)2) о применении особого порядка судебного разбирательства — в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса;3) о проведении предварительных слушаний — в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса. Открыть полный текст документа Ст.

217 УПК РФ. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела

Апелляционное постановление № 22-3653/2016 от 13 июля 2016 г. по делу № 22-3653/2016

— Уголовное Суть спора: Прочие категории дел Судья Гаврицкий И.А.

№22-3653\2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Ростов-на-Дону 13 июля 2016 годаСудья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,с участием:прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,обвиняемого Гапонова Е.В.,адвоката Невольских A.M., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Невольских A.M.

№22-3653\2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Ростов-на-Дону 13 июля 2016 годаСудья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,с участием:прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,обвиняемого Гапонова Е.В.,адвоката Невольских A.M., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Невольских A.M.

на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственной службы УФСКН России по Ростовской области об ограничении срока ознакомления обвиняемого Гапонова Е.В.

и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Заслушав доклад по делу, заслушав выступление обвиняемого Гапонова Е.В.

и его адвоката Невольских A.M., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судУСТАНОВИЛ:Следователь следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области Сагирова Н.С. обратилась в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого Гапонова Е.В.

и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела, мотивируя ходатайство тем, что не смотря на предоставленную возможность знакомиться с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник умышленно затягивают ознакомление.Постановлением суда от 20 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено. Установлен срок ознакомления обвиняемого Гапонова Е.В.

и его защитника-адвоката Невольских A.M. с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН — 2 рабочих дня, то есть 23 мая 2016 года и 24 мая 2016 года, включительно.Адвокат Невольских A.M., не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям. 16.05.2016 обвиняемый Гапонов Е.В.

и его защитник Невольских A.M., в порядке ст. были уведомлены следователем Сагировой Н.С.

об окончании следственных действий, о чем был составлен соответствующий протокол. Учитывая, что сторона защиты была не согласна с решением следователя об окончании следственных действий ввиду отсутствия полного, всестороннего и объективного расследования, следователю было заявлено ходатайство о необходимости проведения ряда конкретных следственных действий, в частности в проведении очной ставки между Гапоновым Е.В. и основным свидетелем ФИО1, а также в допросе в качестве свидетеля ФИО2 Не смотря на указанные обстоятельства, следователь настояла на ознакомлении обвиняемого Гапонова Е.В.

и его защитника с материалами уголовного дела. Учитывая, что время на момент навязанной следователем возможности знакомиться с материалами уголовного дела уже было после 18 часов, обвиняемый Гапонов Е.В.

и его защитник отказались знакомиться с материалами уголовного дела, что было отражено в графике ознакомления с материалами уголовного дела от 16.05.2016. 17.05.2016 ввиду отказа в принятии ходатайства Гапонова Е.В. и его защитника, поданного в порядке ч.1 ст., согласно которому Гапонов Е.В.

реализуя свое право, изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника, то есть первым, данное ходатайство было направлено следователю через канцелярию УФСКН РФ по РО. После этого обвиняемый Гапонов Е.В. начал знакомиться с материалами уголовного дела.

При этом вопреки волеизъявлению обвиняемого Гапонова Е.В., следователь Сагирова Н.С.

обязала защитника Невольских A.M. являться в указанные выше дни к тому же времени, когда к следователю доставляют обвиняемого Гапонова Е.В., то есть к 14 часам, тем самым искусственно создавая условия для невозможности ознакомиться Гапонову Е.В.

и его защитнику с материалами уголовного дела раздельно. Установочная, а также мотивировочная части постановления суда от 20.05.2016 не содержит сведений о том, когда в суд поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и каким число датировано постановление следователя.

Установочная, а также мотивировочная части постановления суда содержат сведения о том, что наряду с доводами участников процесса судом изучены материалы дела, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело следователем на обозрение суду не представлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Судом не принят во внимание объем каждого тома уголовного дела.

Как указала следователь в своем постановлении, а суд, не проверив реальный объем уголовного дела, в своем решении от 20.05.2016, указал, что уголовное дело состоит всего лишь из 2-х томов, в связи с чем суд пришел к выводу о достаточности для ознакомления с материалами уголовного дела в течение двух дней.

В реальности каждый том уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит более чем из 300 листов, что в свою очередь не позволяет в первую очередь обвиняемому Гапонову Е.В.

в нормальном режиме среднестатистического человека ознакомиться с материалами уголовного дела как в срок, предоставленный следователем, а это 17, 18, 19 и 20 мая 2016 года, так и в срок определенный Кировским районным судом 23 и 24 мая 2016 года, если исходить из расчета во времени, что на 1 (один) лист печатного текста формата А-4, без изучения, только лишь при техническом чтении, требуется не менее 5 минут, то есть 12 листов печатного текста за 1 час времени чтения, а за 4 часа беспрерывного чтения порядка 50 листов, а за 8 часов — около 100 листов, в случае, если речь идет, только о печатном легко читаемом тексте. При рассмотрении ходатайства следователя, судом не принято во внимание, что следователь не предоставила возможности обвиняемому и защитнику знакомиться раздельно с материалами уголовного дела в разное время в течение рабочего дня, умышленно определяя как для защитника, так и для обвиняемого одно время ознакомления, с 14 часов, то есть с половины рабочего дня. Тем самым ограничивая их в сроках ознакомления в течение полноценного рабочего времени, которое составляет — 8 часов.

Указанные обстоятельства того, что следователь незаконно принимает меры к ограничению обвиняемого Гапонова Е.В. и его защитника в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, как по собственной инициативе, так и посредством вынесения судом постановления об удовлетворении соответствующего ходатайства следователя, свидетельствуют факты ознакомления обвиняемого Гапонова Е.В.

17 и 18 мая 2016 года, которые составили более 4 часов подряд без перерыва на отдых. Таким образом, постановление суда является незаконным, в связи с тем, что мотивировочная часть постановления (предпоследний абзац) содержит сведения не соответствующие действительности о том, что обвиняемый и защитник не ограничивались следователем в сроках ознакомления с учетом того, что согласно уведомлению следователя, для изучения более 600 листов дела, следователь предоставила возможность знакомиться по половине дня, начиная с 14 часов в период с 17 по 20 мая 2016 года, из расчета фактического времени 1 том с объемом более 300 листов в 8-ми часовой рабочий день.

При том, что уже 20 мая 2016 года судом рассмотрено ходатайство следователя об ограничении в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Также мотивировочная часть постановления от 20.05.2016 содержит противоречия о том, что возможность ознакомления была представлена следователем с 17 мая 2016 года, вместе с тем судьей указано, что ознакомление с материалами уголовного дела, состоящих из 2-х томов продолжается с начала мая.

Судья Гаврицкий И.А. при вынесении постановления 20.05.2016, незаконно рассмотрел ходатайство следователя, ограничив срок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, так как следователь с данным ходатайством вышла заранее за рамки определенного ею же установленного срока, то есть до 20 мая 2016 года. Судьей при вынесении обжалуемого постановления применены понятия как изучение материалов уголовного дела, так и копирование материалов уголовного дела, которые процессуально не могут подменять друг друга. Под ознакомлением уголовного дела понимается его изучение, а копирование материалов дела с помощью технических средств, не относится к их изучению.

При этом суд не вправе определять, какие материалы дела требуют детального изучения, а какие нет.

Тем самым суд заранее предопределил возможность ознакомления Гапонова Е.В. и его защитника с материалами уголовного дела путем его копирования.

В нарушение позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1211-0-0, согласно которой, в соответствии с ч.3 ст., обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник еще не начал знакомиться с материалами уголовного дела, и не имел возможности затягивать процесс ознакомления, ввиду наличия ходатайства Гапонова Е.В.

о предоставлении ему и защитнику возможности знакомиться с материалами дела раздельно, пользуясь своим законным правом, предусмотренным ч.1 ст. Данная норма, должна рассматриваться в единстве с ч.4 ст., закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывает суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности н справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. При определении судом срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела должно учитываться также положение ч.4 ст., запрещающей производство следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В данном случае судье при вынесении 20.05.2016 постановлении не соблюдены правовые критерии, предписанные Конституционным Судом РФ, обязательные для выполнения судьями при принятии такого рода решений, что также свидетельствует о незаконности вынесенного им постановления 20.05.2016. Указанное свидетельствует, что следователь Сагирова, а в дальнейшем судья Гаврицкий И.А.

необоснованно расценили предусмотренное законом право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела раздельно, как способ направленный на явное затягивание при ознакомлении с таковыми.По этим основаниям просит отменить постановление суда, как противоречащее ч.4 ст.Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.Согласно ч.1 ст.

после выполнения требования статьи следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст. обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания должно быть выяснено, в чем именно выразилось уклонение стороны защиты от ознакомления с материалами уголовного дела, являются ли данные действия умышленными, не спровоцированы ли они поведением следователя, какими-либо объективными обстоятельствами. По смыслу закона, право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав.

По смыслу ст. ст. ч. 3, 55 ч. 3 Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Гапонову Е.В.

и его защитнику Невольских A.M. принималось судом в соответствии с положениями ст.ст. и , на основании соответствующего ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, права участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя нарушены не были.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица.Вывод суда о том, что обвиняемый и его адвокат явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения в суде, основан на представленных в суд материалах. Апелляционная инстанция считает, что тот факт, что за период с 16 по 18 мая 2016 года обвиняемый Гапонов Е.В. ознакомился со 111 листами 1 тома, а его защитник- адвокат Невольских A.M.

вообще не приступил к ознакомлению, свидетельствуют о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем возможно установление определенного срока для ознакомления. Исходя из объема уголовного дела, количества материалов, с которыми обвиняемый и его защитник ознакомлены, установленный судом срок для ознакомления с материалами данного дела в количестве 1 рабочего дня на 1 том уголовного дела является достаточным и не может ограничивать права обвиняемого Гапонова Е.В., который не лишен права как ходатайствовать о получении копий материалов дела, так и заявлять ходатайства в суде о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Довод жалобы адвоката о том, что установочная и мотивировочная части постановления суда содержат сведения о том, что наряду с доводами участников процесса судом изучены материалы дела, не соответствует действительности, поскольку уголовное дело следователем на обозрение суду не представлялось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, являются не состоятельными. Из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания следует, что судом проверены и исследованы в судебном заседании с участием сторон представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.Доводы апелляционной жалобы о затягивании ознакомления с материалами дела со стороны следователя суд находит несостоятельными с учетом представленных суду графика ознакомления с материалами дела, а также отсутствия обращений со стороны обвиняемого и его адвоката на имя руководителя следственного органа, прокурора с заявлениями либо жалобами на действия следователя по затягиванию сроков их ознакомления с материалами дела, в частности свидетельствующих о срыве следователем ознакомления обвиняемого либо защитников с материалами уголовного дела, непредоставлении им материалов дела для ознакомления.Доводы защитника о нарушении прав обвиняемого несостоятельны. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемого срока ознакомления с материалами уголовного дела не затрудняет доступ последнего к правосудию.Вопреки доводам жалобы, постановление суда законно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.

4 ст. .На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., , , , судПОСТАНОВИЛ:Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственно службы УФСКН России по Ростовской области об ограничении срока ознакомления обвиняемого Гапонова Е.В.

и его защитника-адвоката Невольских A.M.

с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Невольских A.M.- без удовлетворения.Председательствующий:Ростовский областной суд (Ростовская область) Гапонов Е.В.