Решение суда ооо согласие страховое возмещение коструктивная гибель

Решение № 2-8194/2015 2-8194/2015~М-6830/2015 М-6830/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-8194/2015


.Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. . Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 полиса добровольного страхования транспортного средства серия СБ № выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТО и «Хищение» — является ЗАО «PH Банк».

Установлена полная гибель транспортного средства истца. Так как в полисе КАСКО серия СБ № не предусмотрено иного, то страховая сумма по данному договору считается неагрегатной индексируемой.

Необходимо применять коэффициент индексации и вычитать франшизу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. . Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. .Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Новиковой Е.И. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, в водитель Новикова Е.И., управляя автомобилем г/н №, допустила наезд на препятствие — строительный мусор. В результате ДТП автомобилю истца г/н № были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего левого диска с резиной, левого короба, скрытые дефекты.

(л.д.).В соответствии с положениями Закона Российской Федерации

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.В силу ст.

по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Владельцем транспортного средства г/н №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ).На момент ДТП автомобиль г/н №, был застраховаа по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серия СБ №, страховая сумма .Выгодоприобретателем по договору КАСКО является третье лицо АО «PH Банк» по рискам «Ущерб» в случае тотальной, конструктивной гибели автомобиля, а также «Хищение» в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком, в остальных случаях выгодоприобретателем является — страхователь.

(л.д.). истец направила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Убыток был зарегистрирован за №. Ответчик, рассмотрев заявление истца и представленные документы, признал вышеуказанное событие страховым случаем, признал полную гибель машины истца и произвел выплату страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением № от .Истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО5, Согласно заключению независимого эксперта № от было установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля г/н № на дату ДТП составляет , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет , стоимость годных остатков составляет .

Ответчик, рассмотрев заявление истца и представленные документы, признал вышеуказанное событие страховым случаем, признал полную гибель машины истца и произвел выплату страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением № от .Истец самостоятельно обратился к оценщику ИП ФИО5, Согласно заключению независимого эксперта № от было установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля г/н № на дату ДТП составляет , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет , стоимость годных остатков составляет . Из заключения эксперта следует, что в результате ДТП произошло полная гибель застрахованного транспортного средства.Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по результатам заключения эксперта.

Данную претензию ответчик получил .По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № от .

среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа , с учетом износа- , рыночная стоимость автомобиля – , стоимость годных остатков- Статьей Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В силу части 1 статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Давая оценку экспертному заключению № от ., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям статьи .

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Возражений на указанное заключение, иное заключение ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.На основании вышеизложенного суд считает, что экспертному заключению № от . об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.Суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимости автомобиля, т.е.

имеет место гибель транспортного средства ( п.2.19 Правил страхования транспортных средств № от . ООО «Росгосстрах»- далее Правил).Согласно п.13.4 Правил: по риску ущерб в случае гибели, когда страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:п.13.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту « индексируемая» ( п.п.

ООО «Росгосстрах»- далее Правил).Согласно п.13.4 Правил: по риску ущерб в случае гибели, когда страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:п.13.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту « индексируемая» ( п.п. б) 4.1.1. Правил — в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.Истец в своих расчетах не учитывает данный коэффициент и безусловную франшизу.Суд находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму коэффициента индексации, не должно производится, при установлении гибели автомобиля, что имеет место в рассматриваемой случае.

При этом суд исходит из следующего.Расчет коэффициент индексации установлен в таблице п.4.1.1 Правил и зависит от периода эксплуатации транспортного средства. Т.е. фактически учитывается износ транспортного средства. В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г.

N 20

«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-I

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

(с последующими изменениями и дополнениями).Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Поскольку нормами гражданского законодательства в случае гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы коэффициентов инфляции, суд находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму коэффициента индексации, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.При решении вопроса об учете франшизы суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 08 марта 2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза — часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).Пунктом 2.14 Правил установлено, что франшиза- часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком, если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

от 08 марта 2015)

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

франшиза — часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).Пунктом 2.14 Правил установлено, что франшиза- часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком, если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытков и размером франшизы ( п.2.14.2 Правил). По полису истца безусловная франшиза предусмотрена в размере 1 % от страховой суммы, т.е. Полисом истца установлена безусловная франшиза, что не противоречит п.

9 ст. 10 Закона РФ

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

.Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что размер страховой выплаты в любом случае будет подлежать уменьшению на размер установленной безусловной франшизы.При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен быть выплачен с учетом безусловной франшизы.С учетом выводов судебной экспертизы недоплаченная страховая выплата по данному страховому случаю составляет: ( (страховая сумма) минус безусловная франшиза минус (стоимость годных остатков) минус ( выплаченная сумма) = Эта сумма страхового возмещения и подлежит довзысканию.Во взыскании остальной суммы страхового возмещения надлежит отказать.Выгодоприобретателем в данном случае является АО «РН-Банк».В материалах дела имеется заявление 3-его лица — АО «РН-Банк» от ., в котором банк просил ответчика произвести на его счет страховое возмещение в отношении транспортного средства г/н №, указывал реквизиты (л.д. ) Однако страховая выплата в полном объеме не была произведена.

Отказ от своих прав как, выгодоприобретателя АО «РН-Банк», суду не представил.Истец в измененных исковых требованиях просит обязать перечислить ответчика неоплаченное страховое возмещение на счет АО «РН Банк».В связи с чем, требования о довзыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению путем перечисления на счет АО «РН Банк».

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».Ответчик не произвел истцу выплату в полном размере.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме. При этом, страховая компания ООО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в .В соответствии с пунктом 6 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере ( + ): 2.В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности , услуг досудебной экспертизы в сумме , услуг судебной экспертизы в сумме , почтовые услуги в сумме Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. , , т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме . Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. , ).Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст.

с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям — за имущественные требования (от суммы ), — за требования о компенсации морального вреда. Всего На основании изложенного, руководствуясь ст.

-, суд РЕШИЛ:Исковые требования Новиковой Е.

И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования полис СБ № страхователь Новикова Е. И. в сумме путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель: АО «РН Банк», ИНН получателя №, КПП Получателя №, БИК №, счет №, к\с № в Отделении № Московского ГТУ Банка России г.Москва.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Е.

И. денежную компенсацию морального вреда — ; штраф — В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Е. И. – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Е. И. судебные расходы по оформлению судебной доверенности в сумме , по оплате досудебной экспертизы в сумме , по оплате судебной экспертизы в сумме , по оплате почтовых услуг в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину — Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.Председательствующий: А.В.

Жерноклеева Решение в окончательной форме изготовлено .Таганрогский городской суд (Ростовская область) Новикова Е.И.